Klaipėdos apygardos teismas paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo nutarimą administracinėje byloje, kurioje moteriai skirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nors pažeidimo padarymo dieną jos automobilis buvo priduotas į autoservisą.

Klaipėdos apygardos teismas paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo nutarimą administracinėje byloje, Martyno Vainoriaus nuotr.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos policijos tarnybos specialisto nutarimu moteris buvo nubausta už tai, kad ji magistraliniame kelyje Klaipėda – Liepoja, vairuodama transporto priemonę, esant nustatytam 70 km/h važiavimo greičiui, važiavo 128 km/h greičiu. Moteriai paskirta 500 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams.

Moteris pateikė teismui skundą ir nurodė, kad dieną prieš pažeidimą ji atidavė remontuoti savo automobilį į autoservisą ir atgavo jį tik po 3 dienų. Šias aplinkybes patvirtino automobilio remonto užsakymo paraiška, išrašyta sąskaita faktūra bei grynųjų pinigų priėmimo aktas. Administracinio nusižengimo padarymo laikotarpiu automobilis, kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, buvo autoserviso savininko žinioje, todėl moteris gali tik spėlioti, kada ir kam jis leido pasinaudoti remontui perduotu automobiliu. Moteris teigė nepadariusi nusižengimo, už kurio padarymą yra pripažinta nubausta..

Autoserviso savininkas teismo posėdžio metu patvirtino, kad moteris tikrai buvo perdavusi suremontuoti automobilį ir jis jai buvo grąžintas maždaug po trijų dienų. Kol automobilis buvo perduotas remontuoti, juo į oro uostą važiavo kitas asmuo. Paprastai autoservise yra pakaitinis automobilis, tačiau tuo metu tokio automobilio neturėjo. Kadangi moters automobilis buvo suremontuotas, jį perdavė laikinai vairuoti klientei – kitos valstybės pilietei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nurodė, kad asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Institucija, surašiusi protokolą ir skundžiamą nutarimą, nagrinėjamoje byloje abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nepanaikino.

Todėl teismas, įvertinęs moters gynybinę poziciją (alibi) ir ją patvirtinančius byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad pažeidimo, užfiksuoto mobilaus greičio matuokliu magistraliniame kelyje Klaipėda – Liepoja, ji nepadarė, nes automobilis tuo metu nebuvo jos žinioje, o pažeidimą padarė kitas, bylos nagrinėjimo metu nenustatytas asmuo.

Teismas moters skundą tenkino, panaikino Klaipėdos policijos tarnybos specialisto nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė.

Klaipėdos policijos tarnyba Klaipėdos apygardos teismui pateikė skundą dėl šio nutarimo, tačiau apeliacinė instancija savo neskundžiama nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo nepakeitė.