Sausio 5 dieną Visuomenės informavimo etikos komisija nagrinėjo skundą dėl portalo ,,Atvira Klaipėda” žurnalisto Martyno Vainoriaus veiksmų. Komisija nenustatė, kad savo elgesiu žurnalistas būtų pažeidęs Visuomenės informavimo etikos kodekso normas.
Atkreiptinas dėmesys, kad situacija, į kurią, vykdydamas pareigas, pateko žurnalistas, buvo sudėtinga ir neeilinė, kelianti didelę įtampą. Noras nušviesti įvykius savivaldybės įmonėje yra visiškai suprantamas ir atitinka viešąjį interesą, tačiau žurnalistas, keliantis probleminius, konfliktinius klausimus, turėtų įvertinti galimo incidento grėsmę, būti jam pasiruošęs, elgtis racionaliai, nepasiduoti emocijoms ir spontaniškiems veiksmams.
Tai, kad žurnalistas turėjo dėl savo veiksmų aiškintis teisme ir tik apeliacinės instancijos teismas atmetė pareiškėjo pretenzijas, kelia didelį susirūpinimą, kad aštriomis, konfliktinėmis temomis rašantys žurnalistai gali būti įtraukiami į dviprasmiškas situacijas, galbūt provokacijas, kas atsilieptų ne tik profesinei veiklai, bet ir asmeninei reputacijai.
Komisija pabrėžia, kad žurnalisto profesionalumas pasireiškia ne tik vykusiai parašytu straipsniu ar įdomiu televizijos laidos siužetu, bet ir sugebėjimu oriai bei garbingai elgtis darbe.
Visuomenės informavimo komisija (VIK), pati nenustačiusi etikos pažeidimo, kaip supratau, komentuoja žurnalistą išteisinusį teismo sprendimą – leidžia mums suprasti, kad išteisintasis ir pats kažkiek yra kaltas dėl incidento – neįvertino rizikos galimybės ir pan. Teismų sprendimai ne komentuojami, o vykdomi. Jeigu apeliacinis teismas būtų įžvelgęs kažkokią „dalinę kaltę”, tai būtų pažymėjęs arba kitaip įvertinęs sprendime. VIK arbitražinis „obalsis” šiuo atveju skamba keistai – jeigu nėra ką pasakyti iš esmės (teismai jau viską pasakė), kam tokie vieši komentarai? Primena pilstymą iš tuščio į kiaurą, savireklamą, ne veiklą, o jos imitavimą – kaip institucijai nesolidu…
Gerbiamas Martynai ir AK kolektyve, Klaipėdiečiai Jus stipriai palaiko ir neabejoja Jūsų teisingumu ir žurnalistikos etika. Sėkmės.
Smagu kai viskas sakoma taip kaip yra. O ne rašinėja mos nesąmones. Ačiū Atvirai Klaipėdai ir Gerb Vainorui! Jūsų storai psiai visada įdomus. Sėkmės nelengvame žurnalisto darbe!
Jei čia kalbama apie žurnalisto norą papulti UAB Gatves apšvietimas taip vadina valdybos susirinkimą kada buvo apsikumščiuota tarp įmonės darbuotojo ir žurnalisto tai šie veiksmai pagarbos nedaro greičiau jie panašus i gatves chuligano veiksmus o ne i žurnalistini tyrimą. Jei eina kalba ne apie tai, tada straipsnyje turėtu buti daugiau info dėl ko ta komisija rinkosi. Tačiau kad atsirado „Atvira Klaipeda“ yra gerai, joje daugiau šviežumo ir pastangų rašant apie Klaipeda ir noras sudominti skaitytojus yra ženklesnis nei tai daro kiti du Klaipedos žurnaliukai.
Ačiū už „Atviros Klaipėdos” įvertinimą. Stengiamės, kiek galim. Keli patikslinimai. Taip, komisija čia taip įvertino Jūsų minimą incidentą savivaldybės įmonėje „Gatvių apšvietimas”. Pirma, aš nenorėjau patekti į valdybos posėdį, nes jis buvo uždaras, norėjau tik patekti į patalpas ir atsiėdęs ant kėdės, o ne prieangyje ant grindų laukti kol jis pasibaigs. Antra, ten, kur aš norėjau patekti, dviem minutėmis anksčiau buvo įleisti „Vakarų ekspreso” žurnalistai. Trečia, jokio apsikumščiavimo nebuvo – aš tik truktelėjau mane nuo durų stūmusį asmenį, kuris dėl to kreipėsi į policiją, parašė šį skundą komisijai. Kai tik baigsis karantinas, kiekvienam panorusiam galėsiu parodyti vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas tas baisus chuliganizmo aktas – turėjau mintį jį paviešinti FB, bet žinant kai kurių veikėjų pomėgį rašyti įvairiausius skundus, pagalvojau, kad gal dar ką įžvelgs, kad, pavyzdžiui, nelabai gražioje pozoje paviešintas, tai susilaikiau, kad galėčiau geriau skirti laiką AK publikacijų rengimui, pokalbiams su potencialiais rėmėjais.
Cha. Galite nesistengti kažką nagrinėti – man nuo pat pardžių buvo aišku kas yra kas ir kaip. Manau tą kiekvienas, kas domėjosi ,,Vainoriaus agresija”:D), jau seniai suprato..Sėkmės Martynai! Laikyk savo/ ir mūsų/ atvirą Klaipėdą! Ir nesuk galvos-toki ,,etikos” cirkai tik visiškai negalvojantiems:D)
O ta Visuomenės informavimo etikos komisija nenorėtų rimčiau susidomėti pvz. kitais garsiais žurnalistais? Pavyzdžiui Tapinu ar Valatka? Ten tikrai yra kas veikti..Man neaiški neaiškaus Martyno oponento akcija ,,mane užpuolė”, o dar labjau, Vainoriaus svarstymas atrodo komiškai.
SėkmėsMartynui ir jo kolegoms atvirai iškeliant aktualius klausimus,tik iš AK sužinome apie įvairias aferas ir jų vykdytojus,kurie slepiasi po netobulu įstatymu
Sveikinu. Sėkmės profesiniame darbe ir nebūti klapčiukais kaip kad Klaipėda ar VE
Tikrai taip
Ne VIET Vainorių auklėti. Iš visų el.laikraščių Atvira Klaipėda informatyviausia ir padoriausia . Sėkmės!
Kas ta Visuomenės informavimo etikos komisija? Visuomeninių organizacijų krūvelė, kurios kalbėjimas – kaip šuns kiauksėjimas. Jokios prasmės ir naudos. Bet kad Martyną gina – gerai. Kita vertus, normaliems žmonėms ir be visokių komisijų aišku, kas Klaipėdoje yra kas.
Vienintelis kuris rašo tiesa
Prisidirbo su užsakytais straipsniais
Ar tekstui suvokti per bukas ? Komisija NENUSTATĖ , kad žurnalistas savo elgesiu būtų … O kas dėl užsakomų straipsnių ? Pats užsakinėji , kad taip teigi ? Atsiprašau , Martynai , jog įsiterpiau . Mane buki jau siutina 🙂 Matyt taip pat turėčiau valdytis 🙂 Jau nebegaliu . Manau laikas bukiems sakyti – tu bukas , nes jie ima siautėti .
Nenusišnekėk. Visi seniai žino, kad užsakomieji straipsniai apie savivaldybės įmonių ,,tobulą” veiklą buvo spausdinami Klaipėdoje ir VE. Martynas vienintelis, kuris pradėjo žurnalistinį tyrimą giliai ir nepaisydamas to, ką tie ,,tobulieji” pasakys ar padarys. Jei ne ,,Atvira Klaipėda” ir Martyno straipsniai ir toliau gyventumėme tamsoje. SĖKMĖS sunkiame darbe.
Jus šaunus . Linkiu sėkmės Atvirai Klaipėdai .