Penktadienį dalį žiniasklaidos į Palangą susikvietęs kurorto meras Šarūnas Vaitkus informavo, jog dėl esą pradanginto buvusių poilsio namų „Auska” turto jis kreipėsi į prokuratūrą. Kartu Š. Vaitkus apkaltino Turto banką esą netinkamai vykdžius jam pavesto turto kontrolę, dėl ko, jo teigimu, iš patalpų pradingo dalis baldų bei kitų vertingų daiktų.

Tuo metu Turto bankas išplatintame pranešime spaudai pateikia kitokią įvykių versiją ir neigia mero jam mestus kaltinimus.

Pranešime teigiama, jog Turto bankas jo valdytą turtą, esantį Vytauto g. 11, Palangoje (vila „Auska“), Palangos miesto savivaldybei perdavė pilna apimtimi dar šių metų pradžioje.

„Nuo to laiko šį turtą valdė ir už jį buvo atsakinga Palangos miesto savivaldybė. Todėl Turto bankas niekaip negali būti atsakingas už per tą laiką dingusį ar sugadintą turtą”, – rašoma pranešime.  

Jame taip pat informuojama, jog praėjusių metų pabaigoje Vyriausybei apsisprendus vilą „Auska“ nuosavybės teise perduoti Palangos miesto savivaldybei, Turto bankas kartu su savivaldybės atstovais apžiūrėjo bei inventorizavo nekilnojamąjį turtą.

„Buvo apžiūrėti visi statiniai bei esminės jų dalys, visa juose esanti integruota įranga, durys, langai, palangės, freskos, vitražai, radiatoriai, grotelės ir kitas turtas. Šių metų pradžioje Perdavimo priėmimo aktu visas nekilnojamasis turtas su apžiūros akte nurodyta integruota įranga bei esminėmis nekilnojamojo daikto dalimis bei paveikslai buvo perduoti savivaldybės nuosavybėn”, – teigiama pranešime.

Jame cituojama Turto banko Teisės skyriaus vadovė Justė Žibūdienė sako, jog „tiek vykdytos turto apžiūros, tiek perdavimo savivaldybei metu visas Turto banko iki tol valdytas nekilnojamasis turtas ir visos esminės jo dalys, integruota įranga buvo tvarkingi, ir, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, normalios būklės, jokio savivaldybei perduotino turto netrūko”.

Turto bankas teigia, jog kartu su turtu savivaldybei perėjo visos nuomotojo teisės ir pareigos pagal dar 2011 m. tarp UAB poilsio namai „Baltija“ ir UAB „Ambra investicijos“ sudarytą nuomos sutartį.

„Už tai, kad tuo laikotarpiu, kai turtas jau buvo perduotas savivaldybei iki minėtos nuomos sutarties galiojimo pabaigos, galėjo dingti dalis turto, Turto bankas negali būti atsakingas, nes šiuo laikotarpiu jis pastatų nevaldė, taip pat nebebuvo ir nuomos sutarties šalimi“, – aiškina J. Žibūdienė.

Kartu primenama, jog visą nekilnojamojo turto nuomos sutarties laikotarpį iki turto perdavimo savivaldybės nuosavybėn UAB „Ambra investicijos“ naudojo turtą pagal paskirtį, teikė viešbučio paslaugas, turtą prižiūrėjo ir remontavo.

Teigiama, jog Turto bankui žinoma, kad 2011 m. UAB poilsio namai „Baltija“ ir UAB „Ambra investicijos“ buvo sudarę atskirą kilnojamojo turto nuomos sutartį bei dalis trumpalaikio kilnojamojo turto (baldai, buitinė technika, tekstilės gaminiai ir pan.) 2014 m. buvo parduota.

„Tačiau negalime komentuoti, kokiu pagrindu ir kodėl minėtas turtas buvo parduotas, nes Turto bankui šia nuomos sutartimi išnuomotas kilnojamasis turtas niekuomet nebuvo perduotas. Tad Turto bankas jo nevaldė, nenuomojo ir tikrai nepardavė“, – pranešime pažymi J. Žibūdienė.