Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai pirmadienį paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje nagrinėtos Dituvos sodų bendrijoje, Derceklių kaime, statybininko mirtimi pasibaigusios nelaimės aplinkybės.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Mirtinas incidentas įvyko dar 2019-ųjų lapkritį, kai statant sodo namą du Klaipėdos rajone įsikūrusios UAB „Rasugnė“ darbuotojai vykdė apie 80 kg svėrusio mūrbalkio montavimo darbus. Balkis buvo padėtas ant kopėčių atramos ir vienam statybininkui nusprendus jas pataisyti, kontrukcija užkrito ant vyro pakaušio bei kaklo ir mirtinai jį sužalojo.

Dėl šio incidento baudžiamojon atsakomybėn buvo patrauktas UAB „Rasugnė“ vadovas Valdas Šimašius. Jis buvo kaltinamas tuo, kad dėl
neatsargumo pažeidė darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus.

Anot kaltinamojo akto, V. Šimašius elgėsi neatsakingai ir nerūpestingai: darbams vadovauti paskyrė neapmokytą darbuotoją, neparengė įmonės aktų, kaip saugiai vykdyti statybos darbus, neinstruktavo darbuotojų, neužtikrino, jog šie naudotų tinkamas darbo priemones.

Įmonės direktorius savo kaltės visiškai nepripažino – jis tikino, kad darbuotojams buvo nurodęs, jog tol, kol nėra pastolių, mūrbalkių montuoti negalima. Anot jo, darbuotojams pagal sąrašą buvo išduotos visos reikalingos priemonės, o minėtuosius darbus pavaldiniai esą nusprendė atlkti patys, be jo leidimo.

Jis taip pat akcetavo, kad buvusiai žuvusiojo žmonai pareiškus civilinį ieškinį, bendrovė atlygino laidojimo išlaidas, kadangi jautė moralinę pareigą tai padaryti, tačiau neturinės žalos jai ir neįgaliam nepilnamečiui sūnui mokėti nesutinka, nes mano, jog nėra kaltas.

Teisme liudijęs kitas tuo metu statybvietėje dirbęs statybininkas patvirtino įmonės vadovo žodžius, kad pastarasis buvo nurodęs dirbti kitus darbus kol nėra pastolių, bet žuvusysis esą pareiškė, kad grunto nelygins, tam jo kvalifikacija per aukšta, geriau nieko nelaukę įrenginės stogą, nes jis turi praktikos tai daryti ir be pastolių. Anot vyro, jie abu šalmų nedėvėjo, nors įmonės vadovas buvo juos išdavęs – šios priemonės buvo likusios sugedusiame automobilyje, o jie tą dieną į statybvietę atvyko autobusu.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje rašoma, kad žuvusiojo kraujyje buvo nustatyta mažiausiai 0,21 promilės alkoholio koncentracija.

Bylą išnagrinėjusi teisėja Jurgita Grigonienė konstatavo, kad V. Šimašiaus kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką liko neįrodyta. Teismo nutartyje akcentuojama, jog abu statybvietėje dirbę vyrai buvo instruktuoti, jiems buvo išduotos ir saugos priemonės, o nustatyti teisės aktų pažeidimai nepripažįstami turėjusiais tiesioginį priežastinį ryšį su žūtimi. Pabrėžta ir tai, kad jokių kitų liudininkų parodymų ar rašytinių įrodymų, kad direktorius būtų nurodęs dirbti nelaukiant pastolių, byloje nėra.

„K. K., esant vienam mūrbalkiui užkeltam ant gan siauro sienos viršaus ir kopėčių, dar ir pajudino šias kopėčias, nenukėlus nuo jų to mūrbalkio, kas buvo tiesioginė šio sunkaus daikto kritimo nukentėjusiojo pusėn priežastis, net ir ne statybininkui suprantama kaip itin rizikingas elgesys, nuo kurio asmenį apsaugoti gali tik sveikas protas ir normalus atsargumas”, – rašoma teismo nuosprendyje.

Juo V. Šimašius buvo išteisintas, o buvusio žuvusiojo žmonės civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos paliktas nenagrinėtas, moteriai nepriteistos ir išlaidos advokatui.

Šis nuosprendis dar gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.