Dvi bylas dėl „Memelio miesto” detaliojo plano inicijavusi šios teritorijos kaimynė AB Klaipėdos jūrų krovinių kompanija („Klasco”) vienoje iš jų trečiadienį išgirdo, kad tokia byla yra nutrauktina.

„Klasco” vertinimu, savivaldybė ir „Memelio miestas” siekia nutraukti jos vykdomą veiklą. Martyno Vainoriaus nuotr.

„Atvira Klaipėda” jau rašė, kad „Klasco” Regionų apygardos teismo Klaipėdos rūmams apskundė Klaipėdos savivaldybės administracijos direktoriaus Gintaro Neniškio įsakymą, kuriuo jis patvirtino teritorijos tarp Danės upės, Naujosios Uosto, būsimo Naujojo Sodo gatvės tęsinio ir Kuršių marių detalųjį planą. Pastarasis tapo pagrindu vystyti „Memelio miesto“ projektą. Tačiau šios bylos nagrinėjimas balandį buvo sustabdytas, kol bus galutinai baigta kompanijos Vilniaus apygardos administraciniame teisme pradėta kita byla.

Pastarojoje „Klasco” prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (VTSPI) atlikto minėtojo detaliojo plano patikrinimo aktą ir su šiomis procedūroms susijusį Nacionalinio visuomenės sveikatos centro (NVSC) Klaipėdos departamento sprendimą.

„Klasco” teisme tvirtino, kad detaliojo plano sprendiniai, numatantys urbanizaciją minėtoje teritorijoje, ją paverčiant gyvenamąja su visuomenine paskirtimi, „absoliučiai neatitinka ilgalaikės uosto plėtros strategijos ir tikslų”.

„Tokiu būdu bus užkirstas kelias valstybei svarbaus projekto įgyvendinimui, tai turės neigiamos įtakos pareiškėjos veiklai, dėl ko galimai pareiškėja bus priversta sustabdyti ar net nutraukti savo veiklą. Pareiškėja valstybės biudžetui sumoka daugiau kaip 7 mln. Eur mokesčių per metus, todėl neigiamas efektas būtų jaučiamas ne tik pareiškėjai, bet ir pačiai valstybei bei kitų asmenų interesams”, – dėstė „Klasco”.

Jos vertinimu, savivaldybė ir „Memelio miestas” taip siekia nutraukti jau jos vykdomą veiklą.

„Klasco” priminė, kad 2005 m. rengiant Vitės kvartalo detalųjį planą gyvenamosios paskirties objektų statybos galimybė ir tikslingumas uosto gretimybėje buvo vertinti ir atmesti.

Krovos kompanija taip pat priminė ir nuo kovo 1 d. įsigaliojusius reikalavimus dulkėtumui mažinti, pagal kuriuos naujai veiklai taikomas 100 m minimalaus atstumo nuo gyvenamosios ir visuomeninės paskirties statinių reikalavimas.

„Pareiškėjos teritorija nuo planuojamos teritorijos, kurioje galima tokių statinių statyba, yra mažesniu atstumu nei nustatytas minimalus atstumas. Taigi detaliojo plano sprendinių įgyvendinimas užkirs kelią pareiškėjai vykdyti veiklos plėtrą, pakeis pareiškėjos verslo vykdymo sąlygas, panaikins galimybes vystyti ilgą laiką vykdytą uostinę (krovos) veiklą, į kurią buvo investuotos milijoninės sumos. Be to, ateityje nebebus galima koreguoti veiklos pobūdžio, plėsti uosto veiklą. Nepagrįsti ilgalaikio požiūrio į uosto plėtrą neužtikrinantys sprendiniai ne tik neatsižvelgia į faktinę situaciją, tačiau ir pažeidžia teisėtus pareiškėjos lūkesčius dėl investicijų atsipirkimo ir veiklos tęstinumo”, – dėstė „Klasco”, pabrėžusi, kad toks detalusis planas esą prieštarauja ir vis dar galiojančio Klaipėdos miesto bendrojo plano tekstiniams sprendiniams –  6.4.3. punkte nurodyta, kad gyvenamosios paskirties teritorijos negali net ribotis su krovos sanitarinės apsaugos zona (SAZ).

„Klasco” teigimu, detaliojo plano rengėjai neįvertino visų triukšmo šaltinių planuojamoje teritorijoje – vertino tik transporto priemonių sukeliamą triukšmą ir ignoravo geležinkelį, laivybą, krovą.

„Vien fakto, kad jau dabar yra viršijamos ribinės gyvenamajai aplinkai taikomos triukšmo vertės, nustatymas yra pakankamas pagrindas tam, kad planuojamoje teritorijoje būtų atsisakyta gyvenamosios ir visuomeninės paskirties objektų planavimo”, – mano krovos kompanija, kurios įsitikinimu planuojamoje teritorijoje esanti aplinka gyventi yra netinkama.

Jos nuomone, detaliojo plano sprendiniai prieštarauja ir Klaipėdos valstybinio jūrų uosto bendrajam planui, neatitinka ilgalaikės jo plėtros strategijos ir tikslų.

Tuo metu VTPSI laikėsi pozicijos, kad detalusis planas atitinka ir Klaipėdos miesto bendrojo plano ir Uosto bendrojo plano bei Klaipėdos miesto istorinės dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialiojo plano sprendinius. Ji bei NVSC akcentavo ir aplinkybę, kad iki šiol nėra nėra įregistruota „Klasco” SAZ.

„Pareiškėja, prieštaraudama detaliojo plano sprendinių suderinimui, suponuoja nuomonę, kad galimai teršia/numato teršti ar kitaip neigiamai įtakoja gretimas teritorijas ir gyventojų sveikatą ir dėl to neigiamai vertina gyvenamųjų ir visuomeninių teritorijų ir pastatų atsiradimui uosto kaimynystėje”, – savo atsiliepime rašė NVSC.

Bylą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Beata Martišienė, Asta Adamonytė-Šipkauskienė ir Tomas Blinstrubis, konstatavo, kad tokia byla turi būti  nutraukiama kaip nenagrinėtina.

Pabrėžta, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) praktika, skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų. O būtent tokie, anot teismo, ir yra tie, kuriuos apskundė „Klasco”.

Tokia nutartis dar gali būti skundžiama LVAT.

„Atvira Klaipėda” jau rašė, kad pernai spalį „Memelio miesto“ verslo centro architektūrinį konkursą laimėję architektai jau paskelbė projektinius pasiūlymus. Pasak „Memelio miesto” projektą vykdančios bendrovės „Stemma group” atstovo Nerijaus Tilindžio, statybų pradžios planai išlieka tokie patys – pirma kitų metų pusė.