Uostamiesčio valdininkai Klaipėdos bendrojo plano (BP) dokumentus jau sukrovė į daugybę dėžių ir laukia ženklo, kada jas bus galima išgabenti į Kauną paskutinei procedūrai – dokumentus turi patikrinti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI). Bet būtent iš jos dar laukiama atsakymo, ar Klaipėdos savivaldybė įvykdė paskutinį reikalavimą, dėl kurio BP keitimo procedūros buvo sustabdytos.
Klaipėdos miesto bendrasis planas rengiamas jau nuo 2015 metų. Klaipėdos savivaldybės nuotr.
„Atvira Klaipėda“ rašė, jog liepos pradžioje VTPSI konstatavo, kad savivaldybė netinkamai atsakė į architekto Edmundo Benečio pastabą dėl naujame plane numatomų urbanizacijos mastų Melngragėje, Giruliuose bei Smiltynėje.
Dėl to inspekcija nurodė toliau nevykdyti bendrojo plano (BP) keitimo proceso iki bus pašalintas toks pažeidimas.
Gegužę buvo surengtas jau antras viešas susirinkimas dėl rengiamo BP. Jo metu jau buvo pristatyti tik pakeitimai, padaryti po 2019 m. pabaigoje vykusio pristatymo.
Vieną iš pastabų šįkart pateikęs architektas E. Benetis teigė, jog rengiamame plane yra numatyta nepagrįsta „milžiniška Melnragės-Girulių (apie 86 ha), Smiltynės (apie 19 ha) ruožų urbanizacija“.
Savivaldybė tokią pastabą atmetė, nes esą nurodyti skaičiai neatitinka tikrovės. Anot savivaldybės, pakeistuose BP sprendiniuose plėtros teritorijos Melnragės-Girulių ruože yra „žymiai sumažintos“ lyginanti su 2019 m. viešam svarstymui teiktais sprendiniais.
VTPSI konstatavo, kad toks atsakymas yra nepagrįstas ir nepakankamai motyvuotas.
Konstatavusi tokį pažeidimą inspekcija ne tik nurodė savivaldybei iš naujo išnagrinėti pateiktą pasiūlymą ir pateikti motyvuotą atsakymą, bet ir nurodė toliau nevykdyti BP keitimo proceso, kol nebus pašalintas toks pažeidimas.
Savivaldybė pažeidimą turėjo pašalinti ne ilgiau kaip per mėnesį.
„Mes tą pažeidimą pašalinome liepos 19 dieną ir iki šiol laukiame inspekcijos atsakymo, ar gerai įvykdėme jos reikalavimą. Dabar yra atostogų metas, todėl viskas tiek užtruko. Bet jau šią savaitę tikimės sulaukti atsakymo, kad į pastabą atsakėme tinkamai. Ir pripažįstame, kad galėjome suklysti. Per dešimt dienų reikėjo atsakyti į 70 pastabų, tad tikrai galbūt ne į visas atsakėme motyvuotai“, – teigė Klaipėdos savivaldybės Urbanistikos ir architektūros skyriaus vedėja Mantė Černiutė-Amšiejienė.
Jos teigimu, vos sulaukus inspekcijos atsakymo apie įvykdytą reikalavimą, jai iškart bus išgabenti visi BP dokumentai, kurie jau sukrauti į dėžės ir paruošti kelionei į Kauną.
VTPSI turi atlikti BP rengimo procedūrų ir dokumentų patikrinimą. Jei ji pateiks išvadą, kad viskas padaryta tinkamai, bendrasis planas tvirtinimui bus teikiamas miesto tarybai. Tikrinimo procedūra trunka apie mėnesį.
„Planavome miesto tarybai bendrąjį planą pateikti rugsėjį, bet, matyt, nusikels į spalį. Nebent inspekcija labai greitai apsisuktų“, – planavo M. Černiutė-Amšiejienė.
Liepą, kai Klaipėdos savivaldybė sulaukė VTPSI reikalavimo tinkamai atsakyti į E. Benečio pastabą, į aplinkos ministrą dėl Klaipėdos BP kreipėsi Klaipėdiečių iniciatyvos už ekologiją ir demokratiją (KIDE) vadovė Alina Andronova. Ji prašė ministro „nedelsiant stabdyti“ BP tikrinimą ir grąžinti procedūrą į koncepcijos rengimo ir derinimo su visuomene stadiją bei „atlikti tyrimą dėl nusikalstamo mėginimo grubiai pažeidžiant teisines procedūras įgyvendinti visuomenei ir miestui negrąžinamai žalingus teritorijų planavimo sprendinius“.
„Šis skundas nagrinėti yra persiųstas ne mums, o VTPSI. Mes jau pateikėme savo paaiškinimus. Suprantama, kad bendrasis planas yra toks dokumentas, kuriuo niekada nebus visi patenkinti, nes jis apima viso miesto planavimą. Bendrasis planas rengiamas nuo 2015 metų, jis jau tiek išdiskutuotas, pastabos kartojasi. Bet jau tikimės, kad jį pavyks patvirtinti“, – vylėsi Urbanistikos ir architektūros skyriaus vedėja.
Naująjį Klaipėdos BP rengia bendrovė „Urbanistika“, savo darbus įvertinusi 301 679 eurų.
Kitaip sakant, tarnautojai sako Bus
VTPSI 2021-06-29 nurodymuose Klaipėdos savivaldybės administracijos direktoriui (Kaipėdos miesto bendrojo plano planavimo organizatoriui) be kitų dalykų konstatavo, jog „Įvertinus planavimo organizatoriaus atsakymo motyvus, nustatyta, kad pareiškėjas, teikdamas pasiūlymą nesutiko su „milžiniška Melnragės – Girulių (apie 86 ha), Smiltynės (apie 19 ha) ruožų urbanizacija“, o planavimo organizatorius, atsakydamas į pasiūlymą nurodė, kad pasiūlymą atmeta, nes plėtros teritorijos Melnragės-Girulių ruože yra „žymiai sumažintos“ pakeistuose bendrojo plano sprendiniuose, o kitos likusios šio ruožo plėtros teritorijos, kaip ir teritorijos Smiltynėje, yra pagrįstos strateginio planavimo dokumento „Klaipėdos miesto ekonominės plėtros strategija ir įgyvendinimo veiksmų planas iki 2030 metų“, uždaviniais…“, ir kad „analizuojant planavimo organizatoriaus atsakymą, pirmiausia pažymėtina, kad pasiūlymas teiktas dėl „urbanizuojamų ruožų”, o atsakymas grindžiamas „plėtros teritorijų” žymiu sumažinimu, tačiau atsakyme neatskleistas ryšys tarp nurodytų sąvokų, nepaaiškintas jų tapatumas, taip pat tik formaliai nurodyta, kad plėtros teritorijos Melnragės-Girulių ruože yra „žymiai sumažintos“, tačiau taip ir nenurodyta, koks tas „žymiai sumažintas“ teritorijos dydis yra. Iš atsakymo turinio nėra aišku, kuo skiriasi atsakyme nurodytos „žymiai sumažintos“ plėtros teritorijos Melnragės-Girulių ruože nuo „likusių šio ruožo plėtros teritorijų“, kurių plėtra pagrįsta Klaipėdos miesto ekonominės plėtros strategija ir įgyvendinimo veiksmų planu iki 2030 metų, ir kaip tai susiję su pareiškėjo teiktu pasiūlymu dėl „milžiniškos Melnragės – Girulių (apie 86 ha), Smiltynės (apie 19 ha) ruožų urbanizacijos“. Pažymėtina, kad pareiškėjo pasiūlymas Nr. 7 taip pat yra betarpiškai susijęs su argumentais, nurodytais pasiūlyme Nr. 6 („KLBP sprendiniuose pateikta teritorinė Klaipėdos plėtra, naujų urbanizuojamų teritorijų poreikis yra nerealus ir neatitinka miesto gyventojų augimo prognozių, nes KL „BP sprendiniuose teritorijų vystymo apimtys numatytos net 3 kartus didesnės, nei suskaičiuota realiuose poreikiuose“ (a. rašto 49 psl.)“– tai rodo jungtukas todėl, nuo kurio ir pradėtas pasiūlymo Nr. 7 dėstymas, ir dėl kurių pagrįstumo šiame atsakyme nėra pasisakyta“.
VTPSI 2021-06-29 Nurodymuose įpareigojo „planavimo organizatorių:
– iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021-05-03 pateiktų pasiūlymų 7 punktą (7 pasiūlymą) ir pateikti motyvuotą atsakymą;
– apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros
departamentą;
– nevykdyti bendrojo plano keitimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai (nebus išnagrinėtas pareiškėjo 2021-05-03 pateiktas 7 pasiūlymas ir į jį motyvuotai ir išsamiai atsakyta)“.