Klaipėdos apylinkės teismas paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje, kurioje teisiamasis pripažintas kaltu dėl neatsargumo pažeidęs teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, dėl ko žuvo žmogus. Jam skirta lygtinė laisvės atėmimo bausmė.

Byloje nustatyta, kad pastate, kuriame žuvo vyras, esantis liftas nebuvo tinkamas naudoti, tačiau liftu buvo nuolat naudojamasi.

Bendrovės direktorius, nuomodamas patalpas įvairioms įmonėms ir būdamas atsakingas už pastato įrenginių techninę priežiūrą ir tinkamą, funkcionalų bei saugų lifto naudojimą, neužtikrino, neuždraudė ir nuomininkų neįspėjo, kad patalpose nebūtų eksploatuojamas įgaliotos įstaigos eksperto nepatikrintas krovininis liftas, dėl ko, esant atidarytoms pirmo aukšto lifto šachtos durims, o lifto kabinai  pakeltai į ketvirtą aukštą, kitos bendrovės darbuotojas dėl prasto matomumo ir pridarytų vienos pusės durų nepastebėjo, jog pirmame aukšte nėra kabinos, ėjo į lifto šachtą ir nukrito į jos apačią iš šešių metrų aukščio. Jis mirė įvykio vietoje mirė.

Kaltinamasis kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažino ir parodė, kad iki įvykio bendrovėje direktoriumi dirbo nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio, prieš tai įmonei vadovavo jo tėtis.

Patalpos, kuriose įvyko įvykis, nuosavybės teise priklauso jo vadovaujamai bendrovei. Vyras žinojo, jog pastate yra lifto šachta, kuri buvo nenaudojama ir buvo užrakinta, nes liftas neveikė. Visiems nuomininkams buvo pranešta, kad negalima naudotis liftu, buvo priklijuoti lipdukai su žodžiais „nesinaudoti“, „nevažinėti“ „neatidaryti lifto durų“. Jo žiniomis, lifto įjungti ar užvesti nebuvo galima.

Žuvusiojo asmens bendrovė užsiima automobilių ploviklių gamyba, jie buvo jo vadovaujamos bendrovės nuomininkai – nuomojosi rūsį. Patekti į jų nuomojamas patalpas buvo galima iš kiemo, per duris, kur yra nuolydis į rūsį. Nuomininkai buvo informuoti žodžiu, kad liftu naudotis negalima.

„Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus ir išanalizavęs visų asmenų, turinčių kokios nors reikšmingos bylai informacijos, parodymus, nustatė, jog pastate, kuriame žuvo vyras esantis liftas nebuvo tinkamas naudoti, tačiau liftu buvo nuolat naudojamasi. Teisme apklausti pastate esančias patalpas iki įvykio besinuomojusių įmonių vadovai tvirtino, jog nuomojantis patalpas jokio draudimo naudotis liftu nebuvo ir liftu buvo naudojamasi, bendrovių sudarytoje patalpų nuomos sutartyje draudimas naudotis liftu neįtvirtintas”, – rašoma teismo pranešime spaudai.

Jame taip pat pažymima, jog teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad kaltinamasis, nesiimdamas priemonių, kad techniškai netvarkingas liftas nebūtų eksploatuojamas, pažeidė specialiąsias elgesio saugumo taisykles ir padarė jam inkriminuojamą neatsargų nusikaltimą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad teisiamais padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kurio pasekmė – vieno žmogaus gyvybės atėmimas, į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad kaltinamasis jauno amžiaus, neteistas, aukštojo išsilavinimo, dirbantis.

Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, teismas sprendė, kad yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir skyrė nuteistajam lygtinę 2 metų bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be atitinkamos institucijos leidimo.

Be to, iš jo priteista valstybei 1289,56 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.

Nukentėjusiosioms iš civilinės atsakovės – draudimo bendrovės – priteista 15 000 Eur ir 13 000 Eur neturtinės žalos bei 1000 Eur nuteistojo vadovaujamai bendrovei patirtoms žuvusiojo laidojimo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis neįsiteisėjęs, jį galima skųsti apeliacine tvarka.