Klaipėdos apygardos teismas kaip apeliacinė instancija pradėjo nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje 1992-2019 metais Kretingalės mėsos perdirbimo bendrovei „Agrovet“ vadovavęs 59-erių verslininkas Augenijus Gudžiūnas skundžia jam nepalankų Klaipėdos rajono teismo sprendimą.

A. Gudžiūnas šių metų liepos pabaigoje buvo pripažintas kaltu dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo ir už tai nubaustas 7500 eurų bauda, o Mokesčių inspekcijai ir „Sodrai” iš jo priteista beveik 18 tūkst. eurų. Dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu verslininkas buvo išteisintas.

Augenijus Gudžiūnas. Martyno Vainoriaus nuotr.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose išnagrinėtos bylos duomenimis, A. Gudžiūnas kaltintas tuo, jog būdamas UAB „Agrovet“ direktoriumi, nuo 2016 m. pradžios iki 2018-ųjų pabaigos per savo pavaldinius dešimčiai įmonės darbuotojų 186 kartus išmokėjo darbo užmokestį grynaisiais – iš viso 24 224 Eur, o į deklaracijas nurodė įrašyti neteisingus duomenis. Taip įmonė išvengė 4813 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 13 023 Eur socialinio draudimo įmokų.

Taip pat verslininkas kaltinamas tuo, kad savo darbo vietoje, „Agrovet“ administracinėse patalpose Kretingalėje, laikė šaunamąjį 6 mm kalibro revolverį „ME Flobert 4“ bei keturis jam skirtus šovinius.

A. Gudžiūnas nagrinėjant bylą teisme savo kaltės nepripažino. Jis tikino, kad nė vienam iš įmonės darbuotojų nedavė nurodymų mokėti nelegalaus atlyginimo ir neskyrė tam pinigų. Anot verslininko, nedidelio išsilavinimo darbuotojai neteisingai suprato atsiskaitymų su jais už darbą tvarką ir be pagrindo grynais pinigais jiems išmokėtus atlyginimus suvokė kaip nelegalias išmokas.

Anot verslininko, kai kuriuos darbuotojus tekdavo atleisti iš darbo dėl to, kad jie piktnaudžiavimo alkoholiu ar bandydavo vogti, todėl jie galimai jaučia asmenines nuoskaudas ir pyktį, tad negali būti objektyvūs. Be to, anot A. Gudžiūno, liudytojai yra linkę jį apkalbėti, nes bankrutuodama UAB „Agrovet“ yra likusi jiems skolinga nemažas nesumokėtų atlyginimų sumas.

Tačiau bylą išnagrinėjusi teisėja Jurgita Grigonienė konstatavo, kad neapskaitytą darbo užmokestį gavusių žmonių parodymai iš esmės atitinka vieni kitus, yra aiškūs, nuoseklūs ir logiški. Tai, kad kai kurie jų teisme iš susijaudinimo, nedidelio psichologinio atsparumo pradėjo maišytis ar nusileisti kaltinamojo pozicijai, teismas įvertino kaip natūralius procesus, vykstančius praėjus nemažai laiko nuo aptariamų įvykių. Dėl šių aplinkybių teismas buvo linkęs labiau remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais liudininkų parodymais, juolab kad dauguma jų patvirtino teismo posėdyje, kad šie yra teisingi.

„Yra visiškai akivaizdu, jog šioje įmonėje buvo nusistovėjusi nerašyta tvarka, pagal kurią realios įmonės išmokos darbuotojams nebuvo apskaitomos. <…> Tokiu būdu buhalterinė apskaita šioje įmonėje buvo vedama apgaulingai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir nesuteikiant atsakingam už tinkamą tokios apskaitos vedimą darbuotojui (buhalteriui) visos realios ir aktualios informacijos apie atliktus mokėjimus įmonės darbuotojams”, – rašoma teismo sprendime.

Gindamasi nuo kaltinimų dėl neteisėto disponavimo ginklu A. Gudžiūnas teigė, jog tokio neregistruoto revolverio nebuvo įsigijęs, o kas jį atnešė ir padėjo bei kam priklauso kratos metu Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos pareigūnų rastas ginklas – nežino, nors minėtieji pareigūnai tvirtino, kad verslininkas buvo prisipažinęs, jog ginklas priklausė jam. A. Gudžiūnas teisme svarstė, kad revolverį čia galėjo palikti bendrovės veiklos pradžioje su didelėmis sumomis grynųjų pinigų dirbę gyvulių supirkėjai.

Teismas konstatavo, kad įvertinus surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, A. Gudžiūno kaltė dėl revolverio liko neįrodyta.

Spręsdamas dėl bausmės teismas atsižvelgė į tai, kad A. Gudžiūnas anksčiau buvo neteistas ir tik kartą baustas administracine tvarka, yra tik teigiamai charakterizuojamas įvairių visuomeninių organizacijų kaip linkęs į labdaringą veiklą, pagalbą socialiai remtiniems asmenims, kultūros mecenavimą, yra žinomas Kretingalės gyventojas, šiuo metu jau ir pats turintis rimtų sveikatos sutrikimų, slaugo pasiligojusią sutuoktinę. Dėl to jam buvo paskirta tik 7500 Eur dydžio bauda ir nurodyta atlyginti Mokesčių inspekcijos bei „Sodros” civilinius ieškinius. Nuosprendžiui įsiteisėjus revolverį nurodyta perduoti į Ginklų fondą.

Tačiau A. Gudžiūnas su tokiu nuosprendžiu nesutiko – Klaipėdos apygardos teismui pateiktame apeliaciniame skunde prašo jį išteisinti. Šiame teismą bylą jau nagrinėja kolegija, kurią sudaro teisėjai Aurelija Sadauskaitė, Edita Lapinskienė ir Dalius Jocys.