Nors AB „Klaipėdos energija” pagal dar 2012 metų parengtą detalųjį planą privalo savo gamybą iškelti iš teritorijos, esančios Danės g., Klaipėdos savivaldybės užsakymu atliktoje galimybių studijoje numatyta ir tolimesnė šios bendrovės veiklos vystymo minėtoje vietoje perspektyva. Tiesa, tai tik viena iš galimų alternatyvų, o patys studijos rengėjai pasisako už kitą šios teritorijos išvystymo variantą.

Pasak minėtos galimybių studijos užsakovo, Klaipėdos savivaldybės administracijos direktoriaus Gintaro Neniškio „šitos galimybių studijos tikslas yra nupūsti dulkes nuo detalaus plano, daryto prieš 10 metų, ir padiskutuoti, ar visi sprendiniai, kurie buvo tuo metu padaryti, yra priimtini”.

„Norėtųsi kuo greičiau išjudinti šitą projektą, kuris, kaip rodo kitų miestų patirtis, gali būti vienas iš tokių Klaipėdos miesto vienaragių”, – antradienio pavakarę nuotoliniu būdu vykusiame minėtos galimybių studijos pristatyme teigė G. Neniškis.

Dar prieš mėnesį „Atvira Klaipėda” rašė, jog ši galimybių studija jau buvo pristatyta kai kuriems miesto politikams.

Antradieninio pristatymo metu studiją atlikusios įmonės „Bauland“ vadovas Donatas Baltrušaitis iš esmės pakartojo tas pačias tris siūlomas teritorijos išvystymo alternatyvas, pradedant tuo, kad galima būtų palikti optimizuotą „Klaipėdos energijos” gamybą, ir baigiant maksimalia konversija, t.y. įmonės veiklos iškėlimu į šiaurinę miesto dalį bei visos teritorijos plačiu pritaikymu visuomenės poreikiams.

Dangės pakrantėje, pasak studijos rengėjų, galima būtų pastatyti naujus gyvenamuosius namus, įrengiant 500-600 butų, įsteigti kūrybinį industrijų klasterį ar mokslo ir inovacijų parką, pastatyti naują dviračių-pėsčiųjų tiltą per Dangę, įrengti mažųjų laivelių prieplauką, teritoriją apželdinti, upės krantines pritaikyti miestiečių poilsiui, o didžiojo elektrinės kamino viršuje įrengti apžvalgos aikštelę.

Už šią, brangiausią, visiškos konversijos alternatyvą ir pasisako galimybių studijos rengėjai bei ją vystyti siūlo Klaipėdos miesto savivaldybei.

Iki politinio sprendimo – kaip iki Mėnulio

Po valandą trukusio labai išsamaus pristatymo, kuriame buvo pateikta ir nemažai panašių industrinių miesto vietų pritaikymo tiek Lietuvoje, tiek pasaulyje pavyzdžių, miesto politikai pranešėjui turėjo nemažai klausimų.

Tarybos narys Arvydas Vaitkus domėjosi, ar studijos rengėjai kalbino potencialius investuotojus, turinčius patirties vystant panašius objektus, ir koks jų požiūris į tai.

Pasak D. Baltrušaičio, „susidomėjimas buvo gan didelis”. Jo teigimu, labiausiai tuo domėjosi naujų būstų statytojai, bet esą šios teritorijos išvystymu suinteresuoti ir Klaipėdos pramonininkai, kuriems buvo surengtas atskiras pristatymas.

Tarybos narei Juditai Simonavičiūtei buvo neaišku, kas realizuotų „Klaipėdos energijos” turtą, kurį nepriklausomi ekspertai įvertino 12,8 mln. eurų.

„Man iš jūsų studijos turto realizavimo klausimai truputėlį yra neaiškūs. Ar realizacija vyksta per „Klaipėdos energiją”, ar per Klaipėdos savivaldybę? Tada daug veiksmų reiktų atlikti perimant turtą”, – teigė ji.

Pasak politikės, miesto taryba turi nuspręsti, ar katilinė Danės g. lieka, ar ji iškeliama.

„Tiktai po to administracijos direktorius gali veikti. (…) Nes „Klaipėdos energijos” akcininkai yra ir kiti, todėl visi turi sutarti ir aiškiai matyti Klaipėdos savivaldybės tarybos poziciją, ar ji yra už tai, kad gamyba liktų, ar ji yra už tai, kad „Klaipėdos energija” laisvai realizuoja turtą, nes turtą turi „Klaipėdos energija”, – pabrėžė ji.

Pasak galimybių studijos rengėjo, jų užduotis buvo kita, o esą tas faktas, kad jie pasisako už trečiąjį vystymo variantą, iškeliant gamybą, kalba pats už save.

„Tai yra politinis sprendimas ir mes, kaip nepriklausomi ekspertai, negalime to daryti [spręsti turtinių klausimų]”, – sakė D. Baltrušaitis, patikinęs, jog „Klaipėdos energija”, jo žiniomis, nėra suinteresuota realizuoti savo turto.

Tuo metu Arūnas Tuma retoriškai klausė, ką gali politikai svarstyti, kai nežinoma „Klaipėdos energijos” pozicija.

„Reikėtų, kad dalyvautų ir „Klaipėdos energija”. Iki politinio sprendimo čia dar kaip iki Mėnulio. Ką mes už energiją spręsim?” – stebėjosi A.Tuma, pridūręs, jog studija parengta neblogai.

Politikams tarp savęs įsivėlus į diskusiją dėl finansinių šio projekto aspektų, D. Baltrušaitis priminė, jog galimybių studija nėra projektiniai pasiūlymai ir palinkėjo tarybos nariams susitarti prieš rengiant šia tema dar vieną susitikimą savivaldybėje.