Praėjus 3 metams nuo įvykio buvęs kretingiškis moksleivis nutarė prisiteisti žalą, kurią esą patyrė per konfliktą persirengimo kambaryje.

Tačiau Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje atmetė ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo lygiomis dalimis iš moksleivio ir mokyklos.

Kretingos mokyklos moksleivis, kuriam kreipimosi į teismą metu buvo 16 metų, į teismą kreipėsi praėjus 3 metams dėl mokykloje įvykusio konflikto. Jis teismo prašė iš kito moksleivio bei mokyklos priteisti lygiomis dalimis 293 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Ieškovas teigė, kad 2016 m. rudenį mokykloje ruošiantis kūno kultūros pamokai berniukų persirengimo kambaryje tarp jo ir kito mokinio įvyko žodinis konfliktas dėl persirengimo vietos. Jam pasilenkus ir rišantis sportinę avalynę, pajuto smūgį į veidą bei skausmą – buvo nuskeltas priekinis dantis ir įskeltas kito danties vainikas.

Patirtą žalą, pasak ieškovo, sudaro dantų gydymo išlaidos ir neturtinė žala, nes jam buvo sukeltas fizinis skausmas, be to, du kartus per metus jis privalo lankytis pas specialistus, gydymas yra tęstinis, atliktas laikinas dantų protezavimas neužtikrina komfortabilios būsenos, nes netektas dantis yra priekinis, atlieka kandimo funkciją, todėl jam reikia atidžiai rinktis maistą, laikinas protezavimas atliktas jau antrą kartą.

Plungės apylinkės teismas moksleivio ieškinį atmetė, nes nenustatė atsakovų – mokyklos ir kito moksleivio atstovės pagal įstatymą (motinos) kaltės. Teismo vertinimu, nelaimingas atsitikimas įvyko dėl abiejų moksleivių tarpusavyje nesuderintų judesių ir dėl momentinio kontakto.

Ieškovas su teismo sprendimu nesutiko ir padavė apeliacinį skundą.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo apeliacinį skundą, apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija įvertino tai, kad ieškovas iškart po įvykio nei mokyklos pedagogams, nei visuomenės sveikatos priežiūros specialistei, suteikusiai jam pirminę pagalbą, nei odontologei, suteikusiai jam pagalbą, neužsiminė, kad tarp jo ir atsakovo būtų kilęs konfliktas, kad atsakovas prieš jį būtų pavartojęs tyčinius smurtinius veiksmus – dėl jo kelnių kišenėje buvusiu telefonu jam nuskėlęs dantį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, kuris ruošdamasis fizinio ugdymo pamokai ant pakabos kabino kelnes, objektyviai negalėjo numatyti, kad ieškovas staigiai atsistos ir kelnėse esantis jo mobilusis telefonas trenksis į ieškovo veidą ir sukels sužalojimus, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog sužalojimai ieškovui padaryti ir žala ieškovui atsirado ne dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir kaltės.

„Apygardos teismas, atmesdamas ieškovo argumentą, kad mokykla yra atsakinga, nes neužtikrino tinkamos priežiūros, pažymėjo, kad nelaimingas atsitikimas įvyko ne dėl konfliktinių/tyčinių atsakovo veiksmų, todėl net ir buvus persirengimo kambaryje moksleivius prižiūrinčiam asmeniui, šis asmuo situacijos nebūtų pakeitęs. Kaip nepagrįsti atmesti ieškovo argumentai, kad mokykla nesudarė sveikų ir saugių ugdymo sąlygų, nes persirengimo kambarys buvo per mažas”, – rašoma teismo pranešime.

Pasak apeliacinės instancijos teismo, mokyklai išduotas higienos pasas patvirtina, kad progimnazijos veiklos sąlygos atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.