Vienas iš žiniasklaidoje ne kartą aprašytų konfliktų tarp vaikus į Melnragėje, Nėgių gatvėje, įsikūrusį darželį „Mažasis Klaipėdos licėjus“ automobiliais atveždavusių tėvų ir vietos gyventojų, buvo persikėlęs į teismą. Jis panaikino policijos moteriai skirta baudą.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Advokatų kontoros „Žlioba & Žlioba“ pranešime spaudai teigiama, kad jos klientė buvo nubausta už transporto priemonės palikimą stovėti neleistinoje vietoje (kelio ženklas Nr. 540, „Zona, kurioje draudžiama stovėti“).

„Tačiau ji toje vietoje buvo tik sustojusi įlaipinti savo vaiko. O sustoti tam, kad būtų įlaipinti ar išlaipinti keleiviai, šis ženklas nedraudžia. Kad nėra jokių neabejotinų pareiškėjos kaltę įrodančių faktų, patvirtino tiek Klaipėdos apylinkės, tiek Apygardos teismai“, – pranešime cituojama advokato padėjėja Gintarė Bernotaitė.

Moterį policija buvo nubaudusi vadovaudamasi tik netoliese gyvenusio asmens padarytomis nuotraukomis – policijos pareigūnai į vietą atvykę nebuvo. Anot pranešimo, yra žinoma, kad šis asmuo fotografavo ir filmavo ir kitus tėvus, atvykstančius pasiimti vaikus iš darželio. Dėl to buvo nubausta daug tėvų, iš kurių daugelis baudas sumokėjo, nors jos greičiausiai taip pat buvo paskirtos nepagrįstai.

Klaipėdietės, nusprendusios nesutikti su bauda, skundą Klaipėdos apylinkės teismas patenkino ir nutarimą dėl padaryto administracinio nusižengimo panaikino bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukė.

Teismas motyvavo, kad stovėjimas yra tik toks transporto priemonės sustabdymas, kai jis ilgesnis nei būtina keleiviams įlaipinti, išlaipinti ar transporto priemonei krauti. Priešingu atveju, toks stovėjimas laikomas sustojimu ir nėra draudžiamas kelio ženklo Nr. 540 galiojimo zonoje. Kadangi įstatymai nenumato konkretaus laiko, kuris leistų atriboti sustojimą nuo stovėjimo, sprendžiant ar automobilis stovėjo, ar tik sustojo, būtina įvertinti aplinkybes taikant protingumo kriterijus.

„Byloje nustatyta, kad iš fotonuotraukų nėra aišku, kiek laiko automobilis stovėjo realiai, jeigu apskritai stovėjo. Nuotraukose, kuriose automobilis užfiksuotas iš priekio ir galo, matyti, kad jo priekiniai ir galiniai žibintai nebuvo išjungti. Todėl manytina, kad automobilio variklis tuo metu dirbo (nebuvo užgesintas), kas tikėtina būtų automobilio stovėjimo metu. Kadangi pareiškėja paaiškino, jog buvo sustojusi įlaipinti keleivių, o tai paneigiančių įrodymų byloje nesurinkta, teismas akcentavo, kad asmuo negali būti nubaustas jo kaltę grindžiant vien tik prielaidomis“, – teigia G. Bernotaitė.

Policija Klaipėdos apylinkės teismo nutartį apskundė motyvuodama tuo, kad automobilis stovėjo ilgiau nei reikia keleiviams įlaipinti ar išlaipinti. Neva įvertinus atstumą nuo stovinčio automobilio ir įstaigos bei realų vaiko ėjimo greitį, spręstina, kad tuo atveju, jeigu vaikas jau būtų laukęs atvažiuojančių tėvų prie įstaigos durų, jam nueiti iki automobilio būtų prireikę ne daugiau nei vienos minutės, o automobilis užtruko 7 min. Tuo remiantis policija padarė išvadą, kad didžiąją laiko dalį pareiškėja sugaišo ne keleivių laipinimui, bet laukimui, kol vaikas susiruoš ir išeis iš įstaigos, ką neva draudžia kelio ženklas Nr. 540.

Tačiau Klaipėdos apygardos teismas pritarė pirmos instancijos pozicijai ir pažymėjo, kad iš fotonuotraukų nėra aiškus automobilio stovėjimo faktas. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad byloje net nėra duomenų, jog toje vietoje apskritai galioja koks nors ženklas.