Vienos iš socialiai konservatyviausių ir religingiausių Europos Sąjungos šalių Maltos parlamentas gruodžio 14 dieną pritarė įstatymų projektui, kuriuo leista suaugusiems turėti nedidelį kiekį (iki 7 g) kanapių asmeniniam vartojimui, taip pat auginti namie iki keturių kanapės augalų.
M. Maggs (Pixabay.com) nuotr.
Maltos mokslo tyrimų ir inovacijų ministras Owen Bonnici komentavo, kad Vyriausybė anaiptol neskatina kanapių vartojimo, tačiau atėjo laikas suprasti, kad kieto kumščio politika prieš kanapių vartotojus buvo neproporcinga ir neteisinga. Ji kėlė baudžiamojo persekiojmo kančias žmonėms, kurie tiesiog gyvena įprastus ir tvarkingus gyvenimus, niekam nedaro žalos, tik turi savo sveikatai žalingų įpročių.
Lietuvoje, žinia, už mažo kiekio kanapių ar kitokių narkotinių medžiagų turėjimą asmeniniam vartojimui gresia kriminalinė bausmė – bauda iki 25 tūkst. eurų arba kitos bausmės. Seimo narių daugumai šį rudenį toks baudimas nepasirodė neproporcinga priemonė. Kaip ir nepasirodė neadekvatu sveikatai žalingų įpročių turinčius asmenis laikyti nusikaltėliais.
Jei dekriminalizacijos oponentai Lietuvoje būtų nuoseklūs, jie turėtų siūlyti analogiškai persekioti visų narkotikų – taip pat ir nikotino – vartotojus. Nuo nikotino priklausomybė išsivysto per 60 proc. vartotojų, kai nuo kanapės – 19 proc. Žinia, kanapių ir tabako rūkymo žala plaučiams, širdžiai labai panaši.
Nuosekliai laikantis dekriminalizacijos oponentų pozicijos, kaip ir už kanapių poros gramų, taip ir už poros tabako cigarečių turėjimą turėtų grėsti iki 25 tūkst. eurų bauda. Ir iki 2 metų laisvės atėmimo arba iki 100 tūkst. eurų bauda už vieno cigarečių pakelių turėjimą. Nelogiška ir neadekvatu? Bet daugiau kaip pusės Seimo narių galvose regis logiška, kai kalbame apie tokį baudimą už panašaus žalingumo kanapę.
Mūsų baudžiamasis įstatymas keistokas ir kitu aspektu. Baudžiamojo kodekso 7 straipsnis numato Lietuvos universaliąją jurisdikciją narkotikų nusikaltimams. Tai reiškia, kad Lietuvos teisėsauga turi teisę persekioti už narkotinių medžiagų turėjimą (jei, pvz., turima 6-7 g kanapių) ar keturių augalų auginimą savo reikmėms asmenis ne tik Lietuvoje, bet visame pasaulyje. Ir, kas įdomiausia, nepaisant to, kad valstybėje, kur vyksta veiksmas, tai daryti legalu. Pagal mūsų baudžiamąjį įstatymą Lietuvos prokurorai galėtų nubausti maltiečius už tai, kad jie turėjo 6-7 g kanapių savo namuose Valetoje po kanapių vartojimo legalizavimo šioje šalyje. Taip pat ir vokiečius, traukiančius kanapės dūmą Berlyne ar Hamburge po to, kai Vokietijos naujoji parlamento dauguma įgyvendins planus legalizuoti kanapių turėjimą savo reikmėms Vokietijoje. Ir liuksemburgiečius po planuojamų legalizavimo pataisų priėmimo Liuksemburgo parlamente.
Nelogiška ir neadekvatu persekioti už palyginus menko žalingumo veiką, padarytą šalyje, kur ji yra legali? Bet tokie epitetai nėra naujiena kalbant apie Lietuvos narkotikų kontrolės politiką.
Lietuvos socialinių mokslų centro Teisės institutas, šalia kitų siūlymų patobulinti baudžiamąjį kodeksą, pateikė siūlymą ištaisyti nesusipratimą, numatytą baudžiamojo kodekso 7 straipsnyje ir apriboti Lietuvos teisėsaugos galias. Pasiūlymą įgyvendinus, Lietuvos prokurorai neturėtų nė teorinės galimybės persekioti doruosius maltiečius dėl kelių gramų žolės ar poros kanapių augalų.
Kartu galima viltis, kad bėgant laikui bus žengti ir kiti reikalingi žingsniai (atsisakyta dvigubo narkotikų kriminalizavimo, narkotikų nusikaltimai bus iškelti iš Baudžiamojo kodekso skyriaus „Nusikaltimai ekonomikai ir verslo tvarkai”, nustota demonizuoti sunkiomis priklausomybės ligomis sergančius ligonius juos vadinant nusikaltėliais ir jie bus skatinami gydytis, nebus teisiami kaip narkotikų platintojai asmenys, kurie kartu nusiperka narkotinės medžiagos asmeniniam vartojimui ir kt.), kuriuos įgyvendinus nebeliktų pagrindo Lietuvos narkotikų kontrolės politikai taikyti tokius epitetus kaip „nelogiška” ir „neadekvati”.
Bėda ta, kad skaitome kanapių advokatų straipsnius, skirtus dėmesio perkėlimui, o ne įstatymų projetus. įstatymo projekte labai aiškiai rašoma apie visų rūšių narkotinių medžiagų mažų kiekių turėjimą, laikyma, siuntimą, GAMYBĄ. Ir kai einu gatve su koskso vienu gramu kišenėje – labai sunku būtų neštis mažesnį, kas įrodys, kad jį šniosiu ne viena? Žiniai, tokio gramo užtenka 1 asm. mirčiai. Žodžiu, ir LSD galite gamintis vituvėje ir Extazy, jeigu tik mokate, jei ne – tikriausiai rasite receptus internete. Jums specialiai kišama informacija apie kanapes, kad būtų galima dekriminalizuoti visus narkotikus. įstatymų projektų neskaito net seimo nariai, balsuoajntis už juos. Štai šį įstatymo projektą teikimui pasirašė ir Šimonytė, ir Džiugelis. Kai jam parašiau klausimą, kodėl jis už narkotikų gamybą – pasipiktino, apie ką aš čia kalbu. Ir dar – nėra Lietuvoje prieinamų reabilitacijos įstaigų. O Morgana Danielė, šios įstatymo pataisos teikėja, dar prieš metus teigė, kad svaigulys – natūrali žmogaus būsena. Man – ne. Įstatymo projekto nuoroda: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAP/4337ede0395e11eb8c97e01ffe050e1c?positionInSearchResults=93&searchModelUUID=602944cf-b7ba-406d-8e49-56d23bcd44b2
Ponia Puteikiene, minite 1 g kokaino. Mažas kiekis kokaino yra mažiau kaip 0,2 g. Taigi jūsų pavyzdys ne apie nedidelį kiekį, kurį siūloma dekriminalizuoti, o apie BK 259 1 dalyje aprašytą. Šios dalies niekas dar nepasiūlė dekriminalizuoti, tik mažus kiekius (259.2). Gamyba – kalbant apie mažus kiekius ji nėra labai aktuali, nes pasigaminti mažą kiekį techniškai vargu bau. Gal nebent kokį grybą pasiauginti, ir tai nežinia, ar neužaugtų jų didesnis nei mažas kiekis.
O kanapės šiame straipsnyje – nes Malta būtent kanapes legalizavo. Lietuvoje iki to mums dar toli. Mes dar tik apie dekriminalizaciją kalbame. Ir dekrim reikalingas iš tiesų visiems. Nes kanapinė rekreacija yra nedidelė problema, nuo kanapių žmonės nemiršta. Reikia dekriminalizuoti tokias medžiagas, dėl kurių mirštama – kad nebūtų kliūčių kreiptis pagalbos, kad atsakomybės baimė neatgrąsytų kreiptis pagalbos, kad baimė netrukdytų išsitirti, kokį šūdą gatvėje tau pakišo. Tai gyvybių gelbėjimo klausimas. O kanapių dekrim – ne gyvybės ir mirties, bet tiesiog sveiko proto klausimas
Gerb. Puiteikiene, gal galime tada nediskriminuoti psichotropinių medžiagų ir visas jas toleruoti vienodai? Pradėkim nuo tokių lengvesnių kaip kofeinas, nikotinas, alkoholis ir panašiai. Per tą laiką kol aš rašau šitą komentarą pasaulyje nuo alkoholio numirs tikrai ne vienas žmogus, tuo tarpu nuo lsd numirti yra labai sudėtinga ir tokių mirčiu išvis nėra registruota. Bet būkime sąžiningi, jeigu apsvaigę piliečiai gali sukelti problemų sau ir kitiems, jeigu tikrai reikia riboti tų medžiagų vartojimą ir prieinamumą, tai tada reikėtų tai daryti iki galo, negi mūsų valdžia kažką daro pusėtinai? Ar už tai aš moku jums algas (taip mokesčių mokėtojai padengia valstybės darbuotojų algas, o valstybės piliečiai įdarbina valdžią)? Nuoširdžiai aš būčiau visai už tai, kad uždrausti alkoholį, smarkiai apriboti priėjimą prie kofeino, cukrui išduoti mėnesio normą. Gražaus jums vakaro
Žmogus su nuliniu suvokimu nusišneka. Ims visi virtuvėse gamintis, nes dabar nesigamina matyt, nes nelegalu 😀 Tarybos narė su suvokimu paauglio lygio. Svarbu šaukti.
Nepamenu kada pilietis apsirukęs kanapių, ar ant LSD, ar ant psilocibino dėl šūkavimo ir siuntimo pareigūnų toli į areštinę papuolęs būtų. Dėl alko prisimenu pora atvejų.
Jei jau bausti tai visus,kurie rūko nesvarbu kokiu pavidalu bet ką-ir elektronines,ir įprastas cigaretes,ir pypkes..Kuo skiriasi ir kaip veikia-juk neišgali mesti daugybę metų..O labiausiai degraduoja greit alkoholikai-o gali pirkti ir neštis dėžėmis ir vežtis iš Lenkijos
Profesionalūs pastebėjimai, bet mūsų seimūnams per sudėtingi suprasti, mat dalis jų mąsto ne ta vieta, kur yra smegenys…
Lietuvos prokurorai persekios dorus maltiečius ? Jūs rimtai ? Tegul maltiečių prokurorai ” persekioja ” ( per tv girdėjau ) rūkančius prie vaikų . Bauda 500 eurų !