P0

Kriminalai ir nelaimės, Svarbu

Po devynis metus trukusio bylinėjimosi Pranciškus Jurgutis išteisintas galutinai (1)

Martynas Vainorius

Martynas Vainorius
2022-01-14


Antrą kartą prie praeityje garsaus Klaipėdos verslininko Pranciškaus Jurgučio bylos, kurioje jis buvo nuteistas už galimas machinacijas su Europos Sąjungos (ES) parama, skirta Elektrėnų–Vievio nuotekų valyklos rekonstrukcijai, sugrįžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) priėmė galutinį sprendimą, kad P. Jurgutis neiššvaistė didelės vertės svetimo turto. Taip pat jis nebeturės atlyginti bankui šimtų tūkstančių eurų.

Pranciškus Jurgutis. Stopkadras iš Skirmanto Malinausko siužeto Youtube paskyroje

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba dar 2013-ųjų sausį buvo baigusi bylą, kurioje AB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ (KHES) valdybos pirmininkas P. Jurgutis ir generalinis direktorius Valdemaras Jasevičius buvo įtariami tuo, kad piktnaudžiaudami tarnyba pasisavino daugiau nei 4,5 mln. Lt ES paramos. Teigta, kad dalis pinigų – 2,4 mln. Lt – nusikalstamu būdu legalizuota.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo konstatuota, kad KHES, pasirašiusi rangos sutartį su Aplinkos projektų valdymo agentūra ir Elektrėnų savivaldybės administracija, įsipareigojo atlikti Elektrėnų–Vievio nuotekų valyklos rekonstrukcijos darbus, kurių bendra vertė daugiau nei 22 mln. Lt. Bendrovė gavo 5,7 mln. Lt avansą, tačiau atliko darbų tik už 900 tūkst. Lt. Anot tyrėjų, P. Jurgutis ir V. Jasevičius gautas avansines lėšas panaudojo ne projektui įgyvendinti, o bendrovės skoloms sumokėti. Dalis Europos Sąjungos paramos lėšų per P. Jurgučio valdomą bendrovę esą buvo panaudota už 2,3 mln. Lt įsigyjant patalpas Vilniaus senamiestyje, o dar 100 tūkst. Lt išgryninti iš bendrovės sąskaitos.

Vilniaus apygardos teismas V. Jasevičių išteisino, o P. Jurgutis buvo nuteistas trimis su puse metų laisvės atėmimo, šios bausmės vykdymą atidedant 3 metams, turėjo sumokėti 2500 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. „Swedbank” naudai iš jo priteista 652 500 Eur. 2018 m. gruodį Apeliacinio teismo teisėjų kolegija paliko nuosprendį nepakeistą.

Su tokiu verdiktu nesutikęs P. Jurgutis pateikė kasacinį skundą LAT bei prašė baudžiamąją bylą nutraukti. Pastarojo išplėstinė kolegija, kurią sudarė septynis teisėjai, priėmė sprendimą grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka, nes nustatė baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinio teismo kolegija pernai kovą konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendis yra naikintinas, nes buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, o nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Nuosprendyje buvo pabrėžiama, kad Vilniaus apygardos teismas perkvalifikavo P. Jurgučio veiką, pakeitė kaltinimo faktinę aplinkybę ir konstatavo, kad iššvaistytas turtas buvo P. Jurgučio, o ne V. Jasevičiaus žinioje, nors apie tokią galimybę kaltinamojo posėdžio metu nebuvo informavęs.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad Aplinkos projektų valdymo agentūra nebuvo nurodžiusi KHES atsidaryti atskiros (tikslinės) banko sąskaitos, kuri būtų skirta išimtinai projektui vykdyti, nebuvo ir nurodymo, kad įmonė negali disponuoti šiomis lėšomis. Pabrėžta ir tai, kad darbai buvo atlikti, objektas perduotas eksploatuoti užsakovui, todėl nei Lietuvos biudžetui, nei Europos Sąjungos sanglaudos fondui žala nebuvo padaryta.

Teismo įsitikinimu, kilęs ginčas dėl netinkamos P. Jurgučio veiklos atstovaujant bendrovei, šios veiklos ekonominio neefektyvumo, žalingumo ar sutarčių netinkamo vykdymo ir dėl to atsiradusių nuostolių, yra spręstinas civilinio, o ne baudžiamojo proceso tvarka.

Panaikinta buvo ir ta žemesnės instancijos teismo nutarties dalis, kuria užtikrinimo garantiją išdavusiam AB „Swedbank“ buvo priteista iš P. Jurgučio 652 500 Eur. Nurodyta, kad bankas turi teisę pareikšti atitinkamą ieškinį civilinio proceso tvarka.

Su tokiu verdiktu nesutikęs Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Gintaras Plioplys pateikė kasacinį skundą LAT, bet nieko nepešė.

LAT kolegija, kurią sudarė teisėjai Alvydas Pikelis, Rima Ažubalytė ir Audronė Kartanienė, konstatavo, kad Apeliacinis teismas pernai pavasarį neįvertino aplinkybių, ar avanso panaudojimas tik KHES reikmėms atitiko bendrus visų sutarties partnerių interesus. Tad LAT pritarė kasacinio skundo argumentams, kad nustatant nusikalstamos veikos teisiniam vertinimui reikšmingas aplinkybes buvo pažeistos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Tačiau kartu konstatuota, jog teisėjų kolegija nemato procesinės galimybės patenkinti prokuroro skundą ir grąžinti nagrinėti bylą apeliacine tvarka, nes kaltinimas P. Jurgučiui buvo suformuluotas netinkamai, o prokuroras atsisakė jį keisti.

„Prokurorui atsisakius galimybės teisme pakeisti kaltinimą pagal teisiamajame posėdyje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas P. Jurgutį išteisino. Šioje nutartyje konstatuota, kad apeliacinės instancijos teismas kai kurias teisiškai reikšmingas aplinkybes įvertino nevisiškai tinkamai ar dėl jų nepasisakė. Tačiau, įvertinusi šioje nutartyje nustatytų procesinių pažeidimų įtaką kaltinamojo teisėms ir teisingo teismo sprendimo priėmimui nagrinėjamoje byloje, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bylos grąžinimas, kaip prašo prokuroras, apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo neatitiktų baudžiamojo proceso rungtyniškumo, proporcingumo ir ekonomiškumo principų, teisingo proceso standartų”, – rašoma neskundžiamame LAT sprendime.

Jame pabrėžta ir aplinkybė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję 10 metų, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas. Šioje byloje toks senaties terminas, jei nebūtų priimtas pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendis, būtų suėjęs 2018 m. birželio 27 d.

„Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog tolesnis P. Jurgučio baudžiamasis persekiojimas būtų procesiškai ydingas, dėl to prokuroro kasacinis skundas dėl grąžinimo bylos iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui negali būti tenkinamas, juolab kad sprendžiant iš kasacinės instancijos teismui pateikto prašymo, tęsti baudžiamojo proceso nesiekia ir P. Jurgutis”, – rašoma sprendime.


    2022-01-14

    Vienas komentaras apie “Po devynis metus trukusio bylinėjimosi Pranciškus Jurgutis išteisintas galutinai”

    1. AvatarManau (IP: 90.138.117.148)

      laikas tuos teisėjus, kurių priimti nutarimai yra ” išteisinami ” , išpašolvoninti . 3 klaidos ir keliauji į užimtumo tarnybą . Bylos tęsimas iki senaties taip pat . Nes dabar minčių kyla ne pačių geriausių apie teisėjus . Kaip nori taip išvarto ? Matyt už ” gražias akis ” ?

    Parašykite komentarą

    El. pašto adresas nebus skelbiamas.

    Parama

    Jei Jums patinka „Atviros Klaipėdos" žurnalistų rengiami straipsniai ir tikite visiškai atviros bei nepriklausomos žiniasklaidos idėja - paremkite mus, nes į VšĮ „Klaipėda atvirai" sąskaitą pervedama parama yra pagrindinis mūsų pajamų šaltinis.

    Paremti
    Atviri dokumentai

    VšĮ „Klaipėda atvirai" kiekvieno mėnesio pradžioje skelbia, kiek per praėjusį sulaukė paramos. Taip pat - detalią atskaitą apie visas praėjusio mėnesio išlaidas.

    Čia galite rasti ir portalo Etikos kodeksą bei VšĮ „Klaipėda atvirai" dalininkų sąrašą.

    Su dokumentais galite susipažinti čia
    Informacija

    Portalas „Atvira Klaipėda” priklauso
    VšĮ „Klaipėda atvirai”. Plačiau apie įstaigą ir portalą galima paskaityti čia.

    Puslapio taisyklės. 

    Redakcijos adresas: Bangų g. 5A-3C, Klaipėda, LT-91250, Tel. + 370 650 77550
    el. paštas: info@atviraklaipeda.lt