Klaipėdos apygardos teismas ketvirtadienį išteisino aštuonis asmenis, kurie buvo kaltinimai iššvaistę didelės vertės – beveik 6 mln. eurų – UAB „Nidos pušynas“ turtą.

Virginija Butūzovienė, Pranas Gedgaudas, Vladimir Romanov, Skaidrė Mendelienė, Vytautas Sinius, Olga Gončaruk, Sigita Paulauskaitė, Antanas Noreika (buvęs „Nidos pušyno“ direktorius) buvo kaltinami tuo, kad veikdami organizuota grupe, atliko tam tikras užduotis ir, atlikdami finansines machinacijas su paskolomis, taip esą iššvaistė minėtos bendrovės lėšas – 5 708 410,56 eurų.

V. Romanov (buvęs „Ūkio” banko savininkas) ir ji sesuo O. Gončaruk buvo įvardinti kaip organizuotos grupės lyderiai ir vadovai, kiti – vykdytojai. Nė vienas kaltu neprisipažino.

„Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes ir įvertinęs visus įrodymus, konstatavo, kad visų kaltinamųjų kaltė neįrodyta ir pažymėjo, kad nustatydamas asmens kaltumą padarius nusikalstamą veiką teismas negali remtis prielaidomis, o kilus pagrįstų abejonių, kai jų nebegalima pašalinti, privalo vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir dviprasmybės aiškinamos kaltinamojo naudai”, – rašoma teismo pranešime.

Teismas padarė išvadą, kad kaltinamųjų V. Romanov ir O. Gončaruk kaltei dėl organizuotos grupės sukūrimo ir svetimo turto iššvaistymo patvirtinti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti byloje esančių neabejotinų ir neginčytinų įrodymų nepakanka.

Vertindamas atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės liudytojos parodymus, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, teismas pažymėjo, kad tokie parodymai turi būti vertinami itin atidžiai, skiriant didesnį dėmesį jų savarankiškumui, objektyvumui, taigi – patikimumui, juolab kad jos parodymų, jog ji veikė išimtinai pagal O. Gončaruk nurodymus ir nepriėmė savarankiškų sprendimų, nepatvirtina kitų, kaip liudytojų byloje apklaustų, asmenų parodymai.

Teismas pažymėjo, kad kaltinime nenurodyta ir tai, kam nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala, kurią dėl svetimo turto išvaistymo patiria juridinio asmens kreditoriai ir akcininkai, o  bylos medžiaga patvirtina, kad UAB „Nidos pušynas“ kreditoriai jokių pretenzijų nepareiškė ir sudarytų sandorių kaip pažeidžiančių kreditorių teises neginčijo.

Bylą sudarė 52 tomai.

Apygardos teismo nuosprendis apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.