Klaipėdos jūrų krovinių kompanija („Klasco”) šią savaitę teisme išgirdo jau antrą jai nepalankų sprendimą.

Žinia, antradienį Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, kad Aplinkos apsaugos agentūros reikalavimai dėl jos planuojamos fosforitų krovos 10 ir 11 krantinėse, yra pagrįsti, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) trečiadienį neskundžiamu sprendimu nurodė, kad nėra jokio pagrindo laikinai stabdyti aplinkosaugininkų sprendimą, uždraudžiantį vykdyti geležies rūdos krovą.

Mato Mačiulskio nuotr.

Pernai spalį Aplinkos apsaugos departamentas (AAD) įteikė „Klasco” privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo įmonę nutraukti palaidos geležies rūdos krovos operacijas. Toks sprendimas priimtas gavus iš Aplinkos apsaugos agentūros planinių už „Klasco” teritorijos nusėdančių kietųjų dalelių kiekio ir sudėties tyrimų pasyviaisiais kaupikliais ataskaitą.

Vėliau AAD leido įmonei išgabenti jau sukauptą geležies rūdą – sausio viduryje buvo pranešta, kad jos įmonės teritorijoje jau nebeliko, o tokia krova galės būti atnaujinta tik kompanijai įvykdžius privalomajame nurodyme nustatytas sąlygas.

Tačiau „Klasco” su tokiu draudimu nėra linkusi susitaikyti – ji teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti tokį AAD nurodymą. Kartu ji prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti tokio nurodymo galiojimą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas.

Šis prašymas buvo motyvuojamas tuo, kad jo nesustabdžius įmonei bus padaryta „neatitaisoma didelė žala”. „Klasco” aiškino, kad pagal sutartį su kompanija „Metalloinvest” yra įsipareigojusi perkrauti jos geležies rūdą ir  atsisakius tai daryti turės prisiimti atsakomybe už įsipareigojimų nevykdymą. Anot krovos kompanijos, „Metalloinvest” bus priversta ieškoti naujų alternatyvių logistinių kelių per kitų valstybių uostus ir taip nutikus tikimybė, kad krova bus sugrąžinta į Klaipėdos uostą esą yra „praktiškai niekinė”.

„Klasco” taip pat akcentavo, kad geležies krovos operacijas vykdo 46 darbuotojai, kurie tokiu atveju privalės išeiti į prastovas arba bus atleisti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai pernai  gruodį netenkino tokio prašymo. Šio teismo vertinimu, įmonė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių realią grėsmę, kad jam bus padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Šiame sprendime buvo konstatuota, kad individualūs „Klasco” verslo interesai negali būti vertinami kaip svaresni už Konstitucijoje bei kituose teisės aktuose įtvirtintą valstybės siekį apsaugoti žmonių sveikatą ir aplinką.

Nesutikdama su tokiu verdiktu „Klasco” jį apskundė LVAT.  Įmonė tikino, kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, net ir galutinis jai palankus teismo sprendimas taps beprasmis ir iš esmės net neįvykdomas, nes klientas jau bus prarastas.

„Klasco” tikino, kad yra pasirengusi imtis papildomų priemonių dulkėtumui mažinti, tačiau AAD ir Aplinkos apsaugos agentūra esą „dirbtinai siekia ne spręsti ir suderinti, bet surasti spragų ir nederinti” pateikto plano.

Skundą išnagrinėjusi LVAT kolegija, kurią sudarė teisėjai Arūnas Dirvonas, Veslava Ruskan ir Milda Vainienė, pabrėžė, kad „nagrinėjama situacija yra susijusi su, be kita ko, asmenų teise į švarų orą ir tinkamu pareigos saugoti aplinkos orą nuo taršos, susijusios su žmonių veikla, ir mažinti jos daromą žalą žmonių sveikatai bei aplinkai vykdymu”.

Teismas akcentavo, kad iš Klaipėdos universiteto Jūros tyrimų instituto parengtos tyrimų ataskaitos galima spręsti, jog „Klasco” nesiėmė priemonių arba jos buvo nepakankamos užtikrinti tinkamą aplinkos ministro nustatytų reikalavimų dėl krovos dulkėtumo vykdymą, o įrodymai apie papildomai pradėtų taikyti priemonių veiksmingumą nebuvo pateikti.

Įvertinęs visas šias aplinkybes LVAT konstatavo, kad laikinai sustabdžius privalomojo nurodymo vykdymą būtų sudaryta galimybė „Klasco” toliau teršti aplinką ir būtų neproporcingai pažeisti šalia įmonės gyvenančių asmenų interesai.

„Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad šiuo atveju reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas šiuo atveju būtų neproporcingas siekiamam tikslui ir pažeistų viešąjį interesą”, – rašoma neskundžiamame sprendime.

„Investicijos į aplinkosaugą būtinos ir viešasis interesas turi būti užtikrintas. „Klasco“ turi tinkamai pasiruošti taršių krovinių krovai ir kol tai nebus padaryta, geležies rūdos krova negalės būti vykdoma. Abiejų teismų sprendimai įrodė, kad Aplinkos ministerija buvo teisi stabdant taršią krovą. Įmonė kitą krovinį gali pradėti krauti, kad ir šiandien“, – ketvirtadienį išplatintame pranešime spaudai cituojamas aplinkos ministras Simonas Gentvilas.