Klaipėdos apylinkės teismas nusprendė, kad yra pagrindas skirti baudą Klaipėdos savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyriaus vedėjai Irenai Šakalienei už tai, kad ji iki šiol neįvykdė praėjusios vasaros pabaigoje įsiteisėjusio teismo sprendimo ir nenugriovė uostamiestyje, K. Donelaičio gatvėje, pastatyto priestato.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Nurodymas griauti šį pastatą atsirado dėl to, kad Generalinė prokuratūra buvo pradėjusi tyrimą dėl istoriniame K. Donelaičio g. 12 name visas patalpas įsigijusios I. Šakalienės šeimos ir Nacionalinės žemės tarnybos (NŽT) sudarytų sandorių su žemės sklypais bei pradėtų statybų ir perdavė bylą teismams. Įsiteisėjusiu Apeliacinio teismo sprendimu buvo panaikinti trys NŽT įsakymai dėl sklypų pardavimo, o leidimas rekonstruoti statinį pripažintas negaliojančiu visa apimtimi. Teismas nurodė, kad pastato griovimo darbus lygiomis dalimis turi finansuoti I. Šakalienė ir NŽT.

I. Šakalienė rašė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (LAT), tačiau jis nepriėmė jo svarstyti. Kadangi suėjus minėtajam terminui priestatas vis nebuvo pradėtas griauti, pernai spalio 15 d. teismas išdavė vykdomąjį raštą. Lapkričio 17 d. antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė nustatė, kad sprendimas vis dar nėra įvykdytas, surašė atitinkamą aktą ir kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus, kad I. Šakalienei būtų skirta bauda.

I. Šakalienė savo atsiliepime teismui nurodė, kad sprendimo neįvykdė „dėl objektyvių priežasčių”: rašė kasacinį skundą LAT, kreipėsi į Generalinę prokuratūrą bei Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją (VTPSI) dėl galimybės sudaryti taikos sutartį. Pernai spalį Generalinei prokuratūrai atsakius, kad ji atsisako svarstyti galimybę sudaryti taikos sutartį, I. Šakalienė kreipėsi į VTPSI, Kultūros paveldo departamentą dėl sprendimo vykdymo procedūros išaiškinimo, esą užtruko ir rangovo paieška. Sunkumų neva kilo ir dėl paskelbto karantino. I. Šakalienė teigė, kad antstolės pareiškimas nėra pagrįstas, o ji turėtų būti atleista nuo baudos, suteikiant terminą įvykdyti sprendimą iki rugpjūčio 31 d., kaip numatyta su rangovu pasirašytoje sutartyje.

Bylą išnagrinėjusi teisėja Kristina Sušinskaitė konstatavo, kad teismo sprendimą I. Šakalienė turėjo įvykdyti iki praėjusių metų rugpjūčio 28 dienos, tačiau to nepadarė, o paskutinį kasacinį skundą ji parengė tik rugpjūčio 20-ąją – beveik pasibaigus terminui, skirtam griovimo darbams. Kartu akcentuota, kad I. Šakalienė nesikreipė į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ar termino pratęsimo. Į Generalinę prokuratūrą dėl taikos sutarties ji kreipėsi tik spalio 14-ąją, o rangos sutartį sudarė jau po to, kai antstolė kreipėsi į teismą. Joje numatyta, kad darbai prasidės šių metų kovo 21 d. ir bus baigti iki rugpjūčio 31-osios. Anot teismo, tai nepateisina sprendimo nevykdymo tokį ilgą laiką.

„Jau nuo 2021-09-03, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Atrankos kolegija atsisakė priimti skolininkės pakartotinai teiktą kasacinį skundą, skolininkė žinojo ir suprato, kad ji neabejotinai turės vykdyti teismo sprendimą. Irenos Šakalienės nurodytos aplinkybės neatleidžia jos nuo atsakomybės įvykdyti įsiteisėjusį ir privalomą vykdyti teismo sprendimą”, – rašoma nutartyje.

Skiriant baudą teismas atsižvelgė į tai, kad I. Šakalienė pateikė įrodymus, jog siekia įvykdyti teismo sprendimą ir jau ėmėsi tam konkrečių veiksmų – sudarė statybos darbų rangos sutartį. Tad jai buvo paskirta 3 eurų dydžio bauda už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kartu teismas pabrėžė, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo spręsti dėl I. Šakalienės prašymo suteikti jai papildomą terminą nugriauti pastatą iki rugpjūčio 31 d.

Ši nutartis dar gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.