Klaipėdos apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje kaltinimai dėl neatsargaus gyvybės atėmimo buvo pareikšti nesaugų liftą eksploatavusios įmonės vadovui, praneša, kad jo skundas atmestas.

Vyras buvo kaltinamas tuo, kad būdamas įmonės, kuriai priklauso pastatas, direktorius ir atsakingas už pastato bei jo įrenginių techninę priežiūrą, nuomodamas patalpas įvairioms įmonėms, neužtikrino, neuždraudė ir nuomininkų neįspėjo, kad patalpose nebūtų eksploatuojamas eksperto nepatikrintas krovininis liftas bei neužtikrino, kad liftas būtų techniškai tvarkingas.

Esant atidarytoms pirmo aukšto lifto šachtos durims, o lifto kabinai pakeltai į ketvirtą aukštą, vienas darbuotojas dėl prasto matomumo ir pridarytų vienos pusės durų nepastebėjo, jog pirmame aukšte nėra kabinos, ėjo į lifto šachtą ir nukrito į jos dugną iš šešių metrų aukščio. Vyras mirė vietoje.

Apylinkės teismas vyrą pripažino kaltu ir jam paskyrė lygtinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę, įpareigodamas neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendžiu iš draudimo bendrovės buvo priteistas 1000 Eur turtinės žalos atlyginimas įmonei, kurioje dirbo žuvusysis, nukentėjusiajai žuvusiojo sutuoktinei priteistas 15 000 Eur, dukrai – 13 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

Nuteistasis su nuosprendžiu nesutiko ir apeliaciniu skundu prašė jį išteisinti. Jo teigimu, dėl neatsargaus gyvybės atėmimo turėjo būti teisiamas ne jis, t. y. ne pastato savininkės direktorius, o žuvusiojo darbdavės direktorius, nes būtent jam, kaip darbdaviui, numatyta baudžiamoji atsakomybė už nustatytų darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimą. Nuteistasis nesutiko ir su priteistu turtinės ir neturtinės žalos atlyginimu.

Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjusi teisėjų kolegija padarė išvadą, kad apelianto skundas nepagrįstas, o byloje surinktų įrodymų pakanka vyrą pripažinti kaltu dėl neatsargaus gyvybės atėmimo.

Byloje nustatyta, kad pastate, kuriame žuvo žmogus, esantis liftas nebuvo tinkamas naudoti, tačiau vis dėlto juo buvo nuolat naudojamasi, o nuteistasis, būdamas atsakingas už pastato įrenginių techninę priežiūrą ir tinkamą, funkcionalų bei saugų lifto naudojimą, neužtikrino, kad pastate esantis potencialiai pavojingas įrenginys – liftas – būtų naudojamas laikantis Liftų naudojimo taisyklėse įtvirtintų reikalavimų.

Kolegija pažymėjo, kad nelaimingo atsitikimo darbe priežastis – ne darbuotojų saugos ir sveikatos teisės aktų reikalavimų pažeidimai, kaip teigė nuteistasis, o būtent netinkamas potencialiai pavojingų įrenginių eksploatavimas. Byloje pateikta ir Technikos priežiūros tarnybos išvada, kad liftas negalėjo būti naudojamas, nes paskutinis lifto techninės būklės tikrinimas atliktas tik 2007 m. pabaigoje.

Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad nuteistasis pagrįstai pripažintas kaltu dėl neatsargaus gyvybės atėmimo, atmetė ir apelianto argumentus dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš nuteistojo atsakomybę apdraudusios draudimo bendrovės.  

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.