Regionų apygardos teismo Klaipėdos rūmai jiems Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) sugrąžintą bylą, kurioje buvusi uostamiesčio savivaldybės administracijos Informavimo ir e. paslaugų skyriaus vedėja Vilijos Venckutė-Palaitienė prašė ją grąžinti į darbą bei priteisti pinigų už priverstinę pravaikštą, išnagrinėjo priešingai nei pirmą kartą.

Anot teismo, V. Venckutė-Palaitienė nepagrįstai buvo įvertina tik „gerai”, o vėliau neteisėtai ir atleista, nes nesutiko su kitomis pasiūlytomis pareigomis. Dėl to jai priteista 12 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacija ir bylinėjimosi išlaidos. 

Teismas konstatavo, kad Savivaldybės administracijos direktoriaus Gintaro Neniškio pastabos Vilijai Venckutei-Palaitienei buvo abstrakčios ir nesusijusios su 2019 metams jai iškeltais uždaviniais. Martyno Vainoriaus nuotr.

V. Venckutė-Palaitienė iš darbo buvo atleista nuo 2020-ųjų balandžio 1-osios, kai įsigaliojo naujoji Klaipėdos savivaldybės administracijos struktūra. Joje Informavimo ir e. paslaugų skyrius buvo panaikintas, o V. Venckutei-Palaitienei pasiūlytos, jos teigimu, nelygiavertės Bendrojo skyriaus vyresniojo patarėjo pareigos. Jų užimti tarnautoja nesutiko, todėl buvo atleista.

Moteris teisme siekė, kad būtų panaikintas sprendimas dėl jos tarnybinės veiklos vertinimo, tiesioginio vadovo (Savivaldybės administracijos direktoriaus Gintaro Neniškio) motyvuotas siūlymas, įsakymas dėl jos atleidimo iš pareigų. V. Venckutė-Palaitienė taip pat reikalavo, kad ji būtų sugrąžinta į buvusias pareigas bei norėjo, kad jai būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos ir vidutinis darbo užmokestis už priverstinį pravaikštos laiką.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020-ųjų gruodį V. Venckutės-Palaitienės skundą buvo atmetę kaip nepagrįstą. Tačiau moteris nepasidavė ir apskundė tokį sprendimą LVAT. Pastarojo teisėjų kolegija šį sausį konstatavo, kad pirmoje instancijoje buvo padaryti procesiniai pažeidimai ir grąžino jai nagrinėti bylą.

V. Venckutė-Palaitienė nesutiko su G. Neniškio raštiškomis pastabomis jos vertinimo anketoje, kad pavaldinei esą trūko „visapusiškumo“, strateginiai darbai buvo daromi per lėtai, trūko lyderystės strateginiams projektams,  ji dirbo nesilaikydama galiojančios administracijos struktūros, neaiškiai formulavo tikslus.

„Tiesioginis vadovas apie siūlomus sprendinius turėtų sužinoti pirmas“, – taip pat buvo nurodęs G. Neniškis.

Sugrąžintą bylą išnagrinėjęs teisėjas Remigijus Arminas konstatavo, kad visi šie vertinimai nebuvo susiję su 2019 metams V. Venckutei-Palaitienei raštu suformuluotomis veiklos užduotimis.

„Tiesioginio vadovo vertinimas nesutinkant su valstybės tarnautojo pateiktu savo tarnybinės veiklos vertinimu turi būti argumentuotas ir pagrįstas, o ne išdėstomi abstraktaus pobūdžio teiginiai, kurie beje nesusiję su iškeltais uždaviniais ir suformuluotomis konkrečiomis užduotimis. <…> Iš pateiktų pastabų turinio neįmanoma nustatyti, dėl kokių konkrečių priežasčių nesutinkama su pareiškėjos vertinimu, kad ji savo tarnybines funkcijas 2019 m. vykdė „labai gerai”, – rašoma teismo sprendime, kuriame taip pat konstatuojama, kad papildomą vertinimą atlikusi speciali komisija neatliko išsamaus ir kruopštaus administracijos direktoriaus pateiktų pastabų tyrimo, neanalizavo aplinkybės, kad dėl 2019 m. užduočių atlikimo jis pastabų nebuvo pareiškęs.

Tokie trūkumai, teismo vertinimu, sudaro pagrindą panaikinti atitinkamą išvadą.

Tuo metu įsakymas dėl V. Venckutės-Palaitienės atleidimo iš darbo buvo panaikintas konstatavus, kad Savivaldybės administracijos teiginys, jog jai Bendrojo skyriaus vedėjo ir Klientų aptarnavimo skyriaus vedėjo pareigos negalėjo būti pasiūlytos, nes tokie pasiūlymai jau buvo pateikti kitiems tarnautojams, yra nepagrįstas jokiomis objektyviomis aplinkybėmis bei teisiniu reglamentavimu.

„Administracijos direktoriui teisiniu reglamentavimu nėra suteikta tokia plati diskrecija spręsti dėl to, kam konkrečiu atveju siūloma užimti naujai steigiamas ar laisvas pareigybes”, – rašoma teismo sprendime.

Nuo sausio pabaigos Kretingos rajono tarybos sekretore dirbančios V. Venckutės-Palaitienės reikalavimo grąžinti į buvusias pareigas teismas netenkino motyvuodamas tuo, kad jai gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, bet to, tokių pareigų tiesiog nebėra. Vietoje to teismas, atsižvelgęs į tai, kad buvusiai vedėjai jau buvo išmokėta trijų mėnesių jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, jai priteisė 12 mėnesių vidutinio atlyginimo kompensaciją. Taip pat jai buvo priteista 3053 eurai bylinėjimosi išlaidų.

Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas LVAT. G. Neniškis „Atvirai Klaipėdai” sakė, kad taip ir bus padaryta, nes nesutinkama su sprendime išdėstyta motyvacija.