Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo.
Antstolė teismo prašė skirti bendrovės vadovui iki 300 eurų baudą už kiekvieną uždelstą sprendimo neįvykdymo dieną. Konfliktas kilo dėl kapo įrengimo.
Byloje nustatyta, kad užsakovas ir bendrovė 2020 m. balandžio 30 d. sudarė Paslaugų sutartį, pagal kurią vykdytojas įsipareigojo Lėbartų kapinėse pastatyti paminklą bei sutvarkyti kapavietę už 4000 eurų.
Vykdytojui užsakovas sumokėjo 1000 eurų avansą. 2020 m. spalio 21 d. suinteresuotas asmuo kreipėsi į bendrovės vadovą su pretenzija, jog sulaukė kelių skundų iš kaimyninių kapaviečių sklypų dėl esą netinkamai atlikto darbo.
Užsakovas prašė atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, nes buvo pasamdytas naujas rangovas kapavietei tvarkyti. Bendrovės vadovas elektroniniu laišku atsakė į pretenziją, nurodydamas, jog pretenzijos nepriima, darbai atlikti kokybiškai, už sumokėtą avansą jau darbų yra atlikta, taip pat pareikalavo primokėti 400 eurų už praplatintą pamatą. Kadangi susitarti nepavyko, suinteresuotas asmuo kreipėsi į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybą (VVTAT).
Tarnybos komisijos 2021 m. liepos 29 d. nutarimu reikalavimas buvo patenkintas, t. y. pripažintas pagrįstu ir bendrovė įpareigota vykdyti VVTAT nutarimą per 30 dienų.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė bei liudytojai parodė, jog VVTAT nutarimas nėra visiškai įvykdytas – nėra demontuoti gaminiai, o 1000 eurų avansas buvo grąžintas tik bylos nagrinėjimo laikotarpiu, tai yra šių metų kovo 8 ar 9 dieną. Teigė, kad bendrovė, atstovaujama direktoriaus, piktybiškai nevykdo nutarime nurodyto įpareigojimo demontuoti gaminius.
Atsižvelgdamas į tai, kad bendrovė neįvykdė VVTAT komisijos nutarime nustatytų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs, taip pat nenustatyta tam objektyvių ir pateisinančių priežasčių, teismas bendrovės vadovui skyrė po 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną nutarimo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 21 d. iki visiško nutarimo įvykdymo dienos.
„Skirdamas baudą, teismas vertino ir tai, kad suinteresuotas asmuo I. K. dėl bendrovės nekokybiškų darbų beveik du metus negali užbaigti ir sutvarkyti jai artimo mirusio asmens kapavietės, kas suteikia I. K. ir kitiems mirusiojo artimiesiems moralinių kančių, dvasinio skausmo, išgyvenimų. Be to, bendrovės vadovas V. V. neorganizavo greito ir efektyvaus nekokybiškai atliktų statybinių darbų broko pašalinimo, kas laikoma ne tik suinteresuoto
asmens atstovo V. V. abejingumu šioje emociškai jautrioje situacijoje, bet ir dideliu piktybiškumu, dėl ko I. K. buvo priversta kreiptis į vartotojų teises ginančią instituciją bei taip pat kaip suinteresuotas asmuo dalyvauti šios bylos nagrinėjime”, – rašoma teismo pranešime.
Jame informuojama, jog ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos nebuvo apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, todėl įsiteisėjo ir privalo būti vykdoma.
Būtų labai gerai, kad parašytų vadovo vardą ir pavardę nes ir mes su tuo galime susidurti reikia viešinti nesąžiningus darbuotojus