AB Klaipėdos jūrų krovinių kompanijai („Klasco”) pirmos instancijos teisme pavyko įrodyti, jog Aplinkos apsaugos agentūra (AAA) nepagrįstai nepriėmė jos paraiškos, kuria ji norėjo gauti leidimą 144 ir 151 krantinėse (buvusi Tarptautinė jūrų perkėla) per metus krauti iki milijono tonų fosforitų bei skaldos.

Martyno Vainoriaus nuotr.

„Klasco” su prašymu peržiūrėti jos taršos leidimą, išduotą teritorijai Perkėlos g. 10, į AAA kreipėsi dar pernai kovą. Įmonė nurodė, kad per metus 144 krantinėje numato perkrauti 600 tūkst. tonų mineralinių medžiagų, o 151-oje – 400 tūkstančių. Jas numatoma iškrauti iš laivų, sandėliuoti atviroje aikštelėje (abejose aikštelėse būtų sandėliuojama apie 100 tūkst. tonų krovinių) ir krauti į geležinkelio vagonus.

AAA, pabrėžusi, kad fosforitų dalelių dydis būtų iki 5 mm ir jie būtų kraunami atviru būdu bei laikomi atvirose sandėliavimo aikštelėse, iki 10 m aukščio krūvose, konstatavo, kad tai neužtikrintų pateiktų rekomendacijų įgyvendinimo. Pabrėžta, kad atsirastų keturi nauji stacionarūs aplinkos oro taršos šaltiniai, didėtų į orą išmetamų teršalų kiekiai, taip pat ir triukšmas, o bendrovė esą nenumatė nė vienos priemonės, susijusios su tokiu nauju kroviniu, neįvertino, kaip užtikrins dulkėtumo mažinimo reikalavimus. Taip pat, anot AAA, norint pradėti tokią veiklą būtina parengti atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo.

Įvertinusi visas šias aplinkybes AAA nusprendė nepriimti „Klasco” paraiškos. Su tokiu sprendimu nesutikusi įmonė apskundė jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Bendrovė tikino, kad AAA jai taikė reikalavimus, kurie yra skirti chemijos pramonei, o fosforitai esą nėra cheminė medžiaga. Akcentuota kad dėl skaldos krovos aplinkosaugininkai iš viso nepasisakė.

Bylą išnagrinėjusi šio teismo kolegija, kurią sudarė teisėjai Beata Martišienė, Sigita Fomičiova ir Gediminas Užubalis, konstatavo, kad AAA iš tiesų neįrodė, kodėl „Klasco” privalo atlikti atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo. Teismo vertinimu, AAA sprendime taip pat nėra motyvuota, kodėl fosforitai yra laikomi chemine medžiaga, o ne cheminių medžiagų mišiniu. Teisėjų kolegija sutiko ir su „Klasco” argumentais, kad AAA savo sprendime visiškai nepasisakė dėl skaldos krovos.

Tad teismas konstatavo, kad AAA sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, įpareigojančių individualų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais). Tad jis buvo pripažintas neteisėtu, nepagrįstu bei naikintinu. AAA kartu buvo įpareigota priimti naują sprendimą.

„Tuo pačiu pabrėžtina, kad padaryta teismo išvada dar nereiškia, kad agentūra, iš naujo spręsdama klausimą dėl pareiškėjos taršos leidimo sąlygų peržiūros, neturi teisės priimti tokias pačias teisines pasekmes pareiškėjai sukeliančio sprendimo. Pažymėtina, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas viešojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame neišdėstyti, netinkamai išdėstyti jo priėmimo motyvai, nereiškia, jog viešojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti priešingą sprendimą”, – kartu akcentuojama teismo sprendime.

Juo iš AAA „Klasco” buvo priteista 3 771 Eur bylinėjimosi išlaidų

Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.