Pirmos instancijos teismas ketvirtadienį atmetė AB „Grigeo Klaipėda“ skundą, kuriuo ji prašė Aplinkos apsaugos agentūrą (AAA) įpareigoti iš naujo įvertinti įmonės nelegaliai leistomis nuotekomis padarytą neigiamą poveikį Kuršių marių vandens būklei.

Renaldo Kulikausko nuotr.

AAA buvo konstatavusi, kad 2012-2019 metų laikotarpiu mariose ties išleistuvu buvo pastebima vidutinių metinių bendrojo azoto koncentracijų didėjimo tendencija ir nustatytas ekologinio potencialo pasikeitimas per vieną klasę. Remdamasis tuo Aplinkos apsaugos departamentas baudžiamojoje byloje bendrovei pareiškė 48 257 676,57 Eur dydžio civilinį ieškinį.

Tačiau „Grigeo Klaipėda“ tokias išvadas pavadino neobjektyviomis, nepagrįstomis objektyviais duomenimis ir neatspindinčiomis realios situacijos. Bendrovė Aplinkos apsaugos departamentui pateikė pasitelktų „TIG Environmental” ekspertų išvadas, kad medžiagų koncentracija mariose nedidėjo ir nėra stebima statistiškai reikšmingo BDS7 medžiagų, bendrojo azoto ar bendrojo fosforo didėjimo tendencija. Esą visi duomenys nepatvirtina vandens kokybės pablogėjimo. Anot šių ekspertų, „Grigeo Klaipėda” nepadarė reikšmingo poveikio ar žalos Kuršių marių aplinkai.

Tad „Grigeo Klaipėda“ prašė, kad AAA atliktų pakartotinį jos išleistų iš dalies nevalytų gamybos veikloje susidariusių nuotekų neigiamo poveikio aplinkai vertinimą, bet institucija atsisakė tai daryti. Tada jau „Grigeo Klaipėda” tokį sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Bylą išnagrinėjusi jo kolegija, kurią sudarė teisėjos Ina Kirkutienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič ir Jolanta Vėgelienė, konstatavo, kad nei Aplinkos apsaugos įstatymas, nei tvarkos aprašas nenustato pareigos AAA atlikti pakartotinį vertinimą, tad ji Viešojo administravimo įstatymo nuostatų nepažeidė.

„Bendrovė, nesutikdama su vertinimo išvadomis, gali jas kvestionuoti, nesutikdama su civiliniu ieškiniu ar jo dydžiu nagrinėjant civilinį ieškinį, pareikštą baudžiamojoje byloje, teismui pateikdama ekspertų išvadas ir kitus, jos manymu, reikšmingus dokumentus ar paaiškinimus”, – rašoma teismo sprendime.

Jis dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. „Grigeo Klaipėda” vadovas Tomas Eikinas Eltai teigė, kad tai bus padaryta.

„Teisinę atsakomybę dėl taršos esame prisiėmę ir nelaukiant teisminių procesų pabaigos bendrovė aktyviai įgyvendina aplinkos atkūrimo priemones. Jos iš aplinkos leis realiai išimti visus bendrovei inkriminuojamus teršalus, nesvarbu, kiek tai kainuos. Tačiau lygiagrečiai turi būti išsklaidytos abejonės ir dėl bendrovės poveikio Kuršių marioms. Juo labiau kad šis vertinimas yra reikšmingas parenkant ir taikant aplinkos atkūrimo priemones. Tikimės, kad aukščiausios instancijos teismas leis visuomenei pateikti tikslią ir faktais grįstą informaciją”, – komentavo jis.

Baudžiamoji „Grigeo Klaipėda” byla Šiaulių apygardos teisme turėtų būti pradėta nagrinėti rugsėjį.