Pirmos instancijos teismas pirmadienį nusprendė, kad Klaipėdos valstybinis muzikinis teatras (KVMT) neturi pagrindo iš jo pastatą rekonstruojančio rangovo reikalauti, kad jis už sutartyje nurodytą kainą įrengtų ir akustinį didžiosios salės kiautą.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Teatro rekonstrukcijos darbų konkursą 2018 m. vasarą laimėjo 17,796 mln. Eur kainą (2019 m. balandį jį padidinta iki 21,936 mln. eurų) pasiūlę UAB „Infes“ ir UAB „Hidrostatyba“, o po pastarosios bankroto darbus nusprendė tęsti vienintelė „Infes“.

Pirmą kartą su pretenzija dėl akustinio salės kiauto „Infes“ į teatrą kreipėsi dar 2019 m. liepą. Joje statybininkai teigė, kad neprivalėjo ir net negalėjo įsivertinti šio kiauto nupirkimo ir pagaminimo bei sumontavimo kainos, nes tai esą yra technologinė įranga, kuri neįsigyta pirkimu. Kartu rangovas prašė papildyti techninį projektą akustinio kiauto projektiniais sprendiniais.

Teatras tada netruko atsakyti, kad su tokia pretenzija nesutinka, nes esą „Infes“ konkursui pateikė pasiūlymą, kuriame buvo nurodyti reikalavimai akustikai, taip pat buvo pateikęs kelis su pasiūlymo akustiniais skaičiavimais ir parametrais susijusius klausimus. Techninio projekto autoriai – UAB „Inžinerinė mintis“ ir „Studio Gollwitzer architekten GmbH” – tada pateikė nuomonę, kad akustinis kiautas yra  didžiosios salės apdaila, kuri nėra standartinis gaminys ir turės būti gaminama bei pritaikyta suprojektuotam ir pastatytam salės tūriui.

Vėliau „Infes“ teikė dar keletą pretenzijų ta tema ir galiausiai teatras kreipėsi į finansavimą skiriančią Centrinę projektų valdymo agentūrą (CVPA), kuri pareiškė nuomonę, kad akustinis kiautas pagal rangos sutartį buvo įsigytas.

Tada jau KVMT kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė uždrausti UAB „Infes“ sustabdyti rangos sutarties vykdymą ir
įpareigoti atlikti akustinio kiauto įrengimo darbus už rangos sutartyje numatytą kainą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Savo atsiliepime „Infes“ nurodė, jog vien aplinkybė, kad rangos sutartyje yra nustatyta fiksuotos kainos kainodara, savaime nereiškia, jog ji turi pareigą už pasiūlymo kainą atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo suprojektuoti 2016 m. techniniame projekte. Akcentuota, kad UAB „Inžinerinė mintis“ išleido techninio projekto B laidą, kurioje jau buvo akustinio kiauto projektiniais sprendiniais ir rangovui ją pardavė pernai spalį. Ir tik susipažinus su nauja projekto laida bus galima nustatyti, kokie statybos darbai yra suprojektuoti ir kokia šių statybos darbų skaičiuojamoji kaina.

Trečiuoju asmeniu byloje buvusi CVPA prašė teismo spręsti bylą savo nuožiūra.

Teisme teatro advokatė Jūratė Liauksminaitė aiškino, kad „Infes“ nėra sustabdęs rangos sutarties vykdymo, tačiau įstaiga siekia „preventyviai uždrausti” pasinaudoti šia teise.

Išvadą teismui pateikęs ekspertas konstatavo, kad akustinio kiauto įrengimo darbai nėra numatyti sutartyje ir „Infes“ neprivalo jų atlikti už savo pasiūlymo kainą. Esą techninis projektas kaip dokumentas yra „nepakankamos apimties akustinio kiauto savybėms ir apimčiai suprasti“.

Bylą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas nusprendė, kad teatro ieškinys yra nepagrįstas ir jį atmetė. Kartu „Infes“ iš teatro priteista 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Toks sprendimas dar gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui.

KVMT Strateginio ir investicijų valdymo skyriaus vedėjas Naglis Stancikas „Atvirai Klaipėdai” teigė, jog kaip elgtis toliau bus tariasi su įstaigos steigėju – Kultūros ministerija.

„Tai – darbinė situacija. Visi kiti darbai vyksta, kaip ir vykę”, – sakė jis, kartu paminėjęs, kad visgi reikia įvertinti ir tai, kaip yra pasikeitusi situacija statybų rinkoje.