Klaipėdos apylinkės teismas išplatino pranešimą apie išnagrinėtą civilinę bylą pagal ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei UAB „Civinity namai Klaipėda“ dėl žalos atlyginimo.

Pranešime nurodoma, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 3 474,20 Eur žalos atlyginimą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Ieškovė nurodė, jog daugiabučiame name trūkus šildymo sistemos vamzdžiui buvo užlietos name įsikūrusios parduotuvės patalpos. Kadangi atsakovė draudžiamojo įvykio metu buvo daugiabučio namo administratore, ji ir buvo atsakinga už pagrindinių konstrukcijų, inžinerinių tinklų priežiūrą. Ieškovė teigė, kad draudžiamasis įvykis įvyko atsakovei netinkamai vykdant daugiabučio namo šalto vandens tinklų priežiūrą.

Anot teismo pranešimo, atsakovė ieškinį prašė jį atmesti. Teigė, kad buvo sudaryta Šilumos punktų įrenginių, vidaus šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartis su UAB „Lamberta“. Pastaroji ją informavo, kad daugiabutyje įsikūrusios parduotuvės sandėlio patalpoje buvo rastas nesandarus šildymo sistemos vamzdis, užbetonuotas sandėlio grindų konstrukcijoje. Pasak atsakovės, patalpų savininkai dėl apliejimo ir įvykio į administratorių nesikreipė ir apie patirtą žalą neinformavo, o kilusią avariją likvidavo UAB „Lamberta“. Tvirtino, jog nėra sąlygų atsakovės, kaip daugiabučio namo administratoriaus, civilinei atsakomybei atsirasti, nes nėra neteisėtų atsakovės veiksmų.

Pranešime nurodoma, kad byloje nustatyta, jog daugiabučiame name dėl įvykusios vamzdyno avarijos buvo užlietos parduotuvės patalpos, esančios pastato rūsyje. Patalpos buvo apdraustos ADB „Compensa Vienna Insurance Group“. Ieškovė dėl šio įvykio apdraustų patalpų savininkui išmokėjo 3 474,20 Eur draudimo išmoką. Nagrinėjamoje byloje esminis ginčas kilo dėl to, ar atsakovė tinkamai atliko savo, kaip namo administratorės, pareigas, ar jos elgesys buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, kad nekiltų žalos.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad atsakovė dėl savo nepakankamo rūpestingumo, netinkamo tiesioginių administravimo paslaugų atlikimo ir neveikimo neužtikrino tinkamos pastato inžinerinių tinklų būklės, dėl to trūko bendro naudojimo šildymo vamzdis ir buvo vandeniu užlietos apdraustos trečiojo asmens UAB „De jure“ patalpos ir vienam iš namo patalpų savininkų padaryta žala. Atsakovė, žinodama, kad bendrojo naudojimo vamzdis trečiojo asmens patalpose neatitinka teisės aktų reikalavimų nesiėmė jokių veiksmų tvarkyti susiklosčiusią situaciją, kad ateityje būtų išvengta šilumos sistemos avarijų ir žalos.

Teismas ieškovės ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 2 597,01 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir 58,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.