Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl vartojimo ginčo penktadienį padarė išvadą, kad palmes pardavęs verslininkas iki augalų pardavimo neįvykdė jam tenkančios pareigos tinkamai ir laiku suteikti visą būtiną, teisingą ir išsamią informaciją apie palmių auginimą ir priežiūrą.

Teismus pasiekęs ginčas kilo po to, kai palmes Antano ir Dainos Bosų šeimai pardavęs verslininkas Aidas Nakčiūnas kreipėsi su skundu ir prašė atmesti A. Boso reikalavimą grąžinti už palmes sumokėtus 3 925 eurus bei atlyginti 880 Eur nuostolius už palmių apsiaustus bei 541,2 Eur nuostolius už palmių iškasimą, išvežimą ir aplinkos sutvarkymą ir išlaidas advokato pagalbai.

Verslininkas teigė, kad kreipėsi į D. Bosas su pasiūlymu sudaryti natūrinių mainų sutartį, siekdamas mainais už atsakovams perduodamas ir
pasodinamas palmes gauti iš moters reklamos jos socialinės medijos „Instagram“ paskyroje.

Apie jos kieme atsiradusias palmes Daina Bosas skelbė ir savo paskyroje „Facebook” tinkle 2020-ųjų rugsėjį

Anot palmių tiekėjo, po to A. Bosas nusprendė papildomai nusipirkti dar kelias palmes ir tada jam buvo pateikta rašytinė palmių auginimo ir priežiūros instrukcija. Verslininko teigimu, Bosai turėjo visą reikimą informaciją, tačiau patys tinkamai neprižiūrėjo palmių žiemos metu.

Apylinkės teismas atmetė verslininko reikalavimus ir įpareigojo jį grąžinti A. Bosui sumokėtus 3 925 Eur už augalus, atlyginti 880 Eur nuostolius už palmių apsiaustus, 541,20 Eur nuostolius už palmių iškasimą, išvežimą ir aplinkos sutvarkymą ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Su tokiu teismo sprendimu verslininkas nesutiko ir prašė jį panaikinti.

Nagrinėdamas bylą apygardos teismas konstatavo, jog aplinkybė, kad D. Bosas už dvi iš aštuonių palmių ir jų pasodinimą sutiko pareklamuoti verslininko veiklą, įtakos susiklosčiusių santykių kvalifikavimui neturi, kadangi moteris sudarė šį susitarimą taip pat siekdamas įgyti palmių savo asmeniniams, o ne verslo poreikiams tenkinti.

„Pasak teisėjų kolegijos, verslininkas ženklindamas prekes ar kitokiu būdu privalo vartotojui suteikti informaciją, jeigu ji nėra akivaizdi iš konteksto, apie prekės ar paslaugos pagrindines savybes. Atsižvelgiant į parduotų augalų – palmių galimybes augti Lietuvos klimate, informacija, kad jas auginant šaltuoju metu laikotarpiu, kai temperatūra gali nukristi ir žemiau -25°C, turi būti naudojamos papildomos jų apsaugos priemonės – šildymo kabeliai, apibūdina vieną iš pagrindinių šios parduodamos prekės savybių. Ši savybė nėra akivaizdi, kadangi tokios priemonės nėra reikalingos kiekvienam augalui, tuo labiau kad palmių pardavėjas buvo nurodęs, kad ši palmių rūšis nelepi, atspari žemai temperatūrai ir vėjui, nedengta gali žiemoti iki -18°C temperatūroje ir pan. Tokia informacija aiškiai ir suprantamai, nededant pastangų ją surasti, turėjo būti pateikta dar prieš įsigyjant, t. y. prieš pasodinant, palmes, tačiau, bylos duomenimis, tokia informacija nebuvo nurodyta, įsigyti papildomų palmių apsaugos priemonių – šildymo laidų nebuvo pasiūlyta”, – rašoma teismo pranešime.

Tad kolegija, kurią sudarė teisėjai Erika Misiūnienė, Almantas Padvelskis ir Irma Čuchraj,  padarė išvadą, kad verslininkas pažeidė jam tekusią informavimo pareigą, o neturėdamas šios esminės informacijos A. Bosas įsigijo palmes ir patyrė nuostolių, kurie privalo būti atlyginti.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau dar gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.