Руки юристов Клайпедского морского фрахтового предприятия «Klasco», подавшие в суды уже немало много жалоб из-за неблагоприятных ему решений различных учреждений, дошли и до высшей власти Клайпеды – городского совета.

Предприятие добивается, чтобы Клайпедская палата административного суда округа регионов аннулировала принятое в апреле этого года решение Городского совета не утверждать планируемую «Klasco» новую хозяйственную деятельность.

Фото Мартинаса Вайнорюса

С чем не согласились?

Согласно подготовленным документам, «Klasco» хотело увеличить масштабы погрузки и складирования металлолома, а саму эту погрузку перенести с причалов 6 и 7 на причалы 8 и 9 (между улицами С. Даряус и С. Гирено и стадионом школы Вите).
Также планировалась отгрузка и складирование фосфоритов, перлита, гипсового ангидрита, клинкера, железошлака, железосиликата, сыпучих удобрений и зерновых культур на причалах 10 и 11.

Ассоциация общин Клайпеды и Ассоциация KIDE обратились к городским властям с просьбой не согласиться с такими планами. Позже Aдминистрация самоуправления города подготовила проект решения Городского совета, в котором выражалось несогласие с этими планами загрузки «Klasco».

На заседании Совета за это решение проголосовали 25 политиков, воздержались только представители общественного избирательного комитета «Титов и справедливость» (Titov ir teisingumas) Элла Андреева (Ela Andrejeva) и Юрий Шершнёв (Jurij Šeršniov), а также Юдита Симонавичюте (Judita Simonavičiūtė). В заседании не участвовали Лайма Юкниене (Laima Juknienė), Элида Мантулова (Elida Mantulova) и Арунас Тума (Arūnas Tuma).

«У политиков недостаточно компетенции»

Однако «Klasco» не согласилось с таким вердиктом городских властей и обжаловало его в Клайпедской палате административного суда округа регионов с требованием отменить решение политиков.

Городской совет вместе с отзывом подал в суд ходатайство о включении в дело в качестве третьих лиц Департамента охраны окружающей среды и Агентства по охране окружающей среды, но рассматривающая дело коллегия, состоящая из судей Романаса Клишаускаса (Romanas Klišauskas), Эгле Кяураките (Eglė Kiaurakytė) и Аушреле Мажримиене (Aušrelė Mažrimienė), поддержала позицию адвоката «Klasco» Кондрадаса Пабиянскаса (Kondradas Pabijanskas) в том, что для этого нет оснований, поскольку решение суда никак не повлияет на эти два учреждения.

Юрист Вильма Плателиене (Vilma Platelienė), которая в деле также представляла компанию «Klasco», во время заседания суда утверждала, что компания и сегодня на том же месте осуществляет портовую деятельность, а новые планы – все лишь ее продолжение и больше там ничего быть не может. По словам юриста, компания не планирует менять род своей деятельности или расширять территорию погрузки.

«По реалистичным прогнозам это будет лишь незначительное перераспределение грузов между причалами. По сравнению с текущим разрешением по оценке воздействия на окружающую среду, это незначительные изменения, и они носят скорее организационный характер. В основном груз перегруппировывается и распределяется между причалами. Запланированное количество груза даже уменьшается. <…> Количество одних увеличивается, а других – уменьшается», – уверяла В. Плателиене.

По ее словам, для такого решения Совета не было ни юридических, ни фактических оснований, якобы оно противоречит как Закону о порте, так и целям государства. А основные причины того, что это решение было принято из-за ожидаемого негативного воздействия на окружающую среду, якобы не подкреплены никакими фактическими данными или расчетами. Вроде как это можно установить только по результатам оценки воздействия на окружающую среду. Во время такой процедуры был бы рассмотрен наихудший сценарий при самых неблагоприятных условиях, когда компания работает на максимальной мощности. Однако, такие показатели, возможно, никогда и не будут достигнуты, потому что «Klasco» сейчас может в год выбрасывать 41 тонну загрязняющих веществ, а считается, что выбрасывает менее 3 процентов от этого количества.

По словам К. Пабиянскаса, Совет обосновал свое решение исключительно на мотивах охраны окружающей среды, что и свидетельствует о его незаконности. По мнению адвоката, то, что Совет просил привлечь к делу в качестве третьих лиц природоохранные учреждения, лишь показало, что у него отсутствует необходимая компетенция и информация, но он все равно основал свое решение на экологических аргументах.

«Такое участие в процессе не соответствует закрепленному в Конституции принципу правового государства. Это политики, они никогда не примут выгодное для компании решение, чтобы угодить избирателям. Какие бы документы им не предоставили, они предвзяты. Члены совета не обладают даже необходимой компетенцией для оценки проблем охраны окружающей среды, что противоречит принципу правового государства. У них нет знаний, чтобы оценить воздействие на окружающую среду. Это политизированное решение, незаконное и его нужно отменить. Очень печально, что решение было принято только на основании жалоб жителей», – сказал К. Пабиянскас.

Он также усмотрел и противоречия в соответствующем законе, потому что якобы сначала пишется об администрации города, а потом уже упоминается Совет самоуправления.

В то же время представляющая в суде Городской совет старший советник Юридического отдела Администрации самоуправления Эгле Моцкиене (Eglė Mockienė) заявила, что при принятии решения политики опирались на полученную от учреждений письменную информацию о том, что в компании обнаружены нарушения, загрязнения, но она не принимает меры, а также – на жалобы от физических лиц и сообществ. По ее словам, практика Высшего административного суда Литвы указывает на то, что Советы самоуправлений при принятии таких решений могут опираться и на другие мотивы, а такими мотивами считаются и полученные от учреждений сведения, и жалобы общин.

«Никто не спорит, что сам порт является важным объектом, но все работающие в нем лица должны соблюдать законы, в том числе и об охране окружающей среды, они должны быть в ладу с окружающей средой и соблюдать соответствующие правила и нормы. Нигде не написано, что продукты будут грузиться закрытым способом, хотя в суде это пытаются доказать. А это – один из самых важных аргументов, на который опирался Совет», – сказала Э. Моцкиене, подчеркнув, что все решения Совета являются политическими.

Дайнюс Йокимайтис (Dainius Jokymaitis), главный специалист Отдела охраны окружающей среды Администрации самоуправления, в свою очередь, вторил, что в документах «Klasco» упоминаются только открытые площадки погрузки, некоторые материалы отличаются высокой дисперсностью, а погрузку металла хотят увеличить в три раза, что и приведет к увеличению шума в близлежащих местах.

Суд на этом заседании уже рассмотрел дело – уже в сентябре будет оглашено решение.