P0

Regionas, Svarbu

Nugriauto Juodkrantės restorano istorijoje – tūkstantinės sąskaitos buvusiems valdininkams (5)

Martynas Vainorius

Martynas Vainorius
2022-11-17


Buvusiai Klaipėdos apskrities viršininko pavaduotojai Irinai Rozovai ir šios institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo pareigas ėjusiam Aloyzui Norvilui teks atlyginti valstybei dėl nugriauto Juodkrantėje stovėjusio restorano padarytą žalą.

Algirdo Kubaičio nuotr.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) paliko galioti nepakeistą pernai lapkritį Regionų apygardos teismo Klaipėdos rūmų sprendimą.

Žinia, dar 2009 m. balandį priimtu Klaipėdos apygardos teismo sprendimu minėtojo restorano ir greta esančių vadinamųjų jachtininkų viešbučių statybos buvo pripažintos neteisėtomis ir nurodyta pastatus nugriauti. Kol kas buvo nugriautas tik restoranas, o jį stačiusiems verslininkams teismai priteisė 1,282 mln. eurų žalos atlyginimą iš valstybės (Teisingumo ministerijos) ir Neringos savivaldybės. Ministerijai sudarius sutartį su savivaldybe, žala tarp valstybės ir Neringos savivaldos buvo padalinta santykiu 75 ir 25 proc.

Į teismą kreipusis valstybei atstovaujanti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI) paprašė priteisti žalos atlyginimą iš I. Rozovos ir A. Norvilo, nes abu jie pasirašė aktą, kad minėti pastatai yra tinkami naudoti, o tai leido juos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Akcentuota, kad toks aktas buvo pasirašytas nepaisant to, kad komisijos nariu buvusi Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija (KNNPD) raštu buvo perspėjusi apie padarytus pažeidimus. Priminta ir aplinkybė, kad Statybos techninis reglamentas numatė galimybę tokį aktą atšaukti, tačiau tai nebuvo padaryta.

Kadangi procese dalyvavo kelios institucijos, buvusiai Klaipėdos apskrities viršininko administracijai tenkanti atlygintinos žalos dalis siekė 160 279 eurus. Valstybės tarnybos įstatyme numatyta, kad iš žalą padariusio valstybės tarnautojo galima išsireikalauti ne daugiau kaip 9 vidutinių jo darbo užmokesčių dydžio žalą.

A. Norvilo vidutinis darbo užmokestis buvo 755,39 Eur, tad iš jo VTPSI pareikalavo priteisti 6 798,51 Eur, o iš I. Rozovos – 11 054,34 Eur, nes jos vidutinis atlyginimas siekė 1228,26 Eur.

Nesutikdama su tokiu reikalavimu I. Rozova teisme tvirtino, kad pagal jai suteiktus įgaliojimus ir savo kompetenciją neturėjo ir negalėjo suprasti bei įvertinti, kad šiuo aktu yra įteisinama neteisėta statyba. Buvusi apskrities viršininko pavaduotoja akcentavo, kad ji buvo atsakinga už švietimo, kultūros, socialinių klausimų sritį, o aktą pasirašė tik pavaduodama tuo metu atostogavusią apskrities viršininkę Virginiją Lukošienę. I. Rozova taip pat teisme pabrėžė, kad neturėjo išsilavinimo statybos ar teisės srityse.

Moters teigimu, būtent A. Norvilas, būdamas komisijos pirmininku, buvo kompetentingas įvertinti bei nustatyti, ar statybos nepažeidė teisės aktų. Pastarojo išvada ji esą negalėjo nepasitikėti bei neturėjo pagrindo atsisakyti patvirtinti tokį aktą. Anot I. Rozovos, taip ji tik atliko formalų veiksmą, kurį padaryti besąlygiškai įpareigojo tuo metu galioję teisės aktai. Moteris tikino, kad net buvus atitinkamai valiai ji nebūtų galėjusi tinkamai įvertinti, ar komisija atliko viską, kas jai priklauso pagal jos įgaliojimus.

Tuo metu A. Norvilas savo atliepime tvirtino, kad esminis yra būtent apskrities viršininko parašas, nes be jo pripažinimo tinkamu naudoti aktas neįsigalioja.

Bylą pernai išnagrinėjęs Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Remigijus Arminas konstatavo, kad užtenka įrodymų, jog ir I. Rozova, ir A. Norvilas savo veiksmais padarė žalą. Abiejų tarnautojų veiksmai, anot teismo, pažeidė gero viešojo administravimo principą. VTSPI prašymas buvo patenkintas ir iš I. Rozovos atitinkamai priteista 11 054,34 Eur, o iš A. Norvilo 6 798,51 Eur žalos atlyginimas.

Už šį jau nugriautą žuvų restoraną verslininkai iš valstybės gavo 1,2 mln. eurų Martyno Vainoriaus nuotr.

Abu buvę valdininkai pasinaudojo galimybe tokį sprendimą apskųsti LVAT. Jų skundus išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis ir Skirgailė Žalimienė, konstatavo, kad jie yra nepagrįsti.

Straipsnio vidus 10 pastraipa kompas

Kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ir A. Narvilas, kaip komisijos pirmininkas, ir I. Rozova, neįsitikino, jog statiniai pastatyti nepažeidžiant teisės aktų nuostatų, nors pagal užimamas pareigas ir atitinkamus teisės aktus turėjo tai padaryti. Taip pat kolegija sutiko su pirmos instancijos išvadomis, kad abu buvę valdininkai tinkamai nevertindami KNNPD rašto nebuvo pakankamai atidūs ir rūpestingi.

„Atsakovai nesiėmė jokių veiksmų dėl neteisėto pripažinimo tinkamu naudoti akto atšaukimo, o tokie jų veiksmai (neveikimas) pažeidė gero viešojo administravimo principą, todėl, nors šiame procese dalyvavo ir kitų institucijų atstovai, jų kaltės laipsnis yra pakankamas materialinei atsakomybei kilti”, – rašoma neskundžiamame sprendime, kuriame konstatuota, jog ir valstybei atlygintinos žalos dydis buvo nustatytas tinkamai.


    2022-11-17

    5 komentarai “Nugriauto Juodkrantės restorano istorijoje – tūkstantinės sąskaitos buvusiems valdininkams”

    1. AvatarSilkė (IP: 78.57.245.196)

      Per abu valdininkus atsiims nepilniai 18 000 e .O nuostolis 1 282 000 e. Vadinasi atsiimsime mažiau nei 1,5% tai gal likusius lai padengia tie kurie priėmė sprendimą griauti? Arba reikia abiem pusėm podalinti po 50%. Va tada bus kažkokia tai teisybė.

    2. AvatarAuditorius (IP: 88.118.166.87)

      Ironiška istorija, kaip dirbti valdžioje tai visi turi gėbėjimų, o kai atsakyti tai iš karto: aš ne teisininkas ir ne statybininkas. Nu tai jei esi žurnalistas tai ir dirbi žurnalistikoje, o kam tada į politiką reikėjo listi:)

    3. AvatarAnonimas (IP: 86.100.109.250)

      O kur pirmos eilės galimi kyšininkai, be kurių parašo joks dokumentas nenuėjo ant abiejų nubaustųjų stalo.

    4. Avatarplius minus (IP: 195.182.76.3)

      GRIAUTI NE STATYTI ir kas už tai susimokės..? Ogi MES VISI ir dar du nabagai…
      Ot dabar visiems džiaugsmo ir visi turime ką veikti, vietoje to , kad kažką naudingo Lietuvai kurtume… Tas PARKAS gražuolis ir labai mūsų mylimas, bet su jo administracijos vadovėmis, kurios tik skandalais , teismais ir projektų vilkinimais Parką myli. Politinės veikėjos, o ne Nacionalinio Parko direktorės. Būtų gerai visiems sužinoti, ką ponios gero Kuršių Nerijos Nacionaliniam Parkui atnešė, apart skandalų . Paskandalina ir atrodo kad darbas vyksta, o už tai MOKAME MES VISI . Na šiuo atveju ir dar du nabagus surado. O jei suskaičiuotume kiek mums kainavo tie teismų maratonai, tai suprastume , kad visas šitas burbulas, tai mūsų pačių dulkinimas prieš mūsų valią.
      IR KAM DABAR BUS GERIAU…?

    5. AvatarO savivaldybės kompetencija (IP: 90.131.39.76)

      Valdininkams po keletą yūks. , o iš mūsų Valstybės milijonus žalos mokės. Tai kam reikėjo griauti. Tegul stovėtų. Ar ne tikri idiotai?…..R keršijo kažkam?manau nugriovė iš keršto, kaž kas negavo kyšio

    Parašykite komentarą

    El. pašto adresas nebus skelbiamas. Visų komentarų autorių IP adresai yra skelbiami viešai.

    Parama

    Jei Jums patinka „Atviros Klaipėdos" žurnalistų rengiami straipsniai ir tikite visiškai atviros bei nepriklausomos žiniasklaidos idėja - paremkite mus, nes į VšĮ „Klaipėda atvirai" sąskaitą pervedama parama yra pagrindinis mūsų pajamų šaltinis.

    Paremti
    Atviri dokumentai

    VšĮ „Klaipėda atvirai" kiekvieno mėnesio pradžioje skelbia, kiek per praėjusį sulaukė paramos. Taip pat - detalią atskaitą apie visas praėjusio mėnesio išlaidas.

    Čia galite rasti ir portalo Etikos kodeksą bei VšĮ „Klaipėda atvirai" dalininkų sąrašą.

    Su dokumentais galite susipažinti čia
    Informacija

    Portalas „Atvira Klaipėda” priklauso
    VšĮ „Klaipėda atvirai”. Plačiau apie įstaigą ir portalą galima paskaityti čia.

    Puslapio taisyklės. 

    Redakcijos adresas: Bangų g. 5A-3F, Klaipėda, LT-91250, Tel. + 370 650 77550
    el. paštas: info@atviraklaipeda.lt