Латвийская служба по регулированию электронных СМИ отозвала лицензию на вещание популярного телеканала «Дождь». Выданную всего несколько месяцев назад. После потери места на российском рынке из-за декларируемого отношения к начатой ​​Россией в Украине 24 февраля этого года войне, «Дождь» оборудовал одну студию в Латвии (несколько других было и в других странах Евросоюза) и с энтузиазмом занялся своей обычной деятельностью. Но относительно ненадолго.

Все-таки он уже успел за это время заработать официальные предупреждения за нарушение нескольких предъявляeмых к вещателям в Латвии требований и был несколько раз оштрафован. Но точка была поставлена, когда на прошлой неделе ведущий одной информационной передачи начал призывать аудиторию писать на специальный адрес электронной почты о социальных нуждах мобилизованных на войну в Украине граждан России и рассуждать о том, что, возможно, внимание канала к таким проблемам и их ретрансляция облегчит участь мобилизованных военных.

Это вызвало немало шума: влиятельные инфлюенсеры Латвии прямо заявили, что канал, который ищет помощи оккупационной российской армии и ее военнослужащим, может покинуть страну и вернуться обратно в Россию, если считает это официальной или подразумеваемой целью своей деятельности. Вскоре вспомнили и о других малых и больших грехах «Дождя», случившихся за котороткое время пребывания его в Латвии.

Руководство канала довольно быстро осознало, что дела обстоят плохо, и в тот же день объявило о прекращении сотрудничества с разговорившимся ведущим и публично извинилось за его тирады в эфире. А Латвия из-за этого стала объектом критики со стороны множества россиян, которые бежали от путинского режима за границу.

Решением Латвии поспешили воспользоваться и пропагандисты.

Соответствующие эпитеты и метафоры пришлось выслушать не только официальной Риге, гостеприимно (возможно, даже слишком гостеприимно) принявшей «Дождь», но и конкретным латвийским чиновникам и представителям соответствующих служб. Эта критика была ярой, и хотя она была высказана дипломатическим языком, но мне она почему-то очень напомнила выражение, служившее анекдотом советских времен – «хороший город эта Рига, но вот латышей там слишком много».

То же самое говорилось о Таллинне или Паланге. Этакий мотивчик великорусского шовинизма, который раздражал порабощенные в советское время народы, и повторяется сейчас.

Некоторые современные российские диссиденты апеллировали вроде бы рациональными аргументами – что, если Латвия хочет увеличить свое влияние в русскоязычном мире, она должна понимать, что нарушения телеканала ничто по сравнению с его многомиллионной аудиторией. Хотя даже неофициально не было слышно, что Рига заключала с «Дождем» такую ​​сделку.

В прошлый вторник латвийский регулятор электронных СМИ попытался провести что-то похожее на слушания по апелляции «Дождя». Однако, как утверждают в социальных сетях, руководители канала прибыли на встречу без переводчиков латышского языка. Это действие – из той же оперы.

Возможно, ранее руководителям «Дождя» и доводилось общаться с представителями латвийских властей на русском языке, но им и в голову не пришло, что апеллировать к предполагаемой справедливости нужно хотя бы с минимальным уважением к стране, в которой ты лицензиирован.

По этому поводу я снова вспомнил, как в каком 2010 г. в Москве я навещал политолога Лилию Шевцову, которая в то время работала в Московском центре Карнеги. Пока мы разговаривали, в дверь просунул нос другой видный российский политолог и эксперт центра, Алексей Арбатов. Он спросил, кто я такой и о чем мы говорим. Услышав, что о странах Балтии, Восточной Европе, он не скрывал разочарования – «ааа, о тех карликах». У него пропало желание даже вместе сесть пить чай. Госпожа Шевцова впоследствии всячески извинялась за бестактность коллеги, а через несколько месяцев и сама покинула фонд, ведь его руководителями стали те самые Арбатов и Дмитрий Тренин, которых один из самых известных российских аналитиков того времени, Андрей Пентковский, называл открытой агентурой Кремля, сеющими в сознание западных обществ зерна нарративов г. Путина.

Мне немного жаль «Дождь». Не могу сказать, что я был их поклонником, но я был зрителем. Некоторые их программы мне нравились. Все же руководители этого канала несколько заблудились в маркетинговом лабиринте. Стремились действовать в юрисдикции ЕС с русоцентричным пониманием мира в головах, якобы блюдя самые высокие стандарты журналистики. Только начав свою деятельность в Латвии, они сразу же активно подключились к дискурсу соседней страны о памятниках советской эпохи, позже появились заставки с присоединенным к России оккупированным Россией Крымом…

Транслируемый спонсируемой США холдинговой компанией «Свободная Европа» русскоязычный телеканал «Настоящее время», может быть, менее популярен на восточном побережье Балтийского моря, но у него несравнимо меньше встречающихся у «Дождя» рецидивов.