Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) panaikino pirmos instancijos sprendimą, kuriuo dar pernai rugpjūtį buvo atmestos Klaipėdos jūrų krovinių kompanijos („Klasco”) pretenzijos dėl Aplinkos apaugos agentūros (AAA) sprendimo patikslinti įmonės taršos leidimo sąlygas.

Martyno Vainoriaus nuotr.

AAA buvo nurodžiusi, kad turi būti numatytos išmetamų teršalų sumažinimo priemonės atsižvelgiant į minimalius reikalavimus dulkėtumui mažinti, buvo pasisakyta ir dėl kraunamų birių medžiagų sąrašo

„Klasco” savo skunde dėstė, kad taip AAA nepagrįstai apribojo jos perkraunamus krovinius ir jų kiekius, nepagrįstai sugriežtino normas ir ji nebegali pati pasirinkti alternatyvių bei efektyviausių dulkėtumo mažinimo priemonių. Įmonė taip pat akcentavo, kad per metus išmeta tik apie 6 proc. leidžiamo teršalų, tad esą visiškai nesuprantama, kodėl jai ribojimas kraunamų birių medžiagų sąrašas.

„Klasco” skundą išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo kolegija, kurią sudarė teisėjos Gitana Butrimaitė, Iveta Pelienė ir Jolita Rasiukevičienė, pernai konstatavo, kad jis yra nepagrįstas. Anot teismo, galiojančiuose reikalavimuose nėra palikta galimybės ūkio subjektui pačiam pasirinkti priemones dulkėtumui mažinti. Taip pat konstatuota, kad „Klasco” poveikio aplinkos oro kokybei mažinimo priemonių plane yra minimos tik bendros priemonės, formuluotės yra abstrakčios, apimančios ilgus terminus, kai kur nurodoma, kad tam tikri veiksmai bus atliekami nuolat ir kt. Todėl, pasak teismo, AAA pagrįstai reikalauja konkretaus veiksmų plano su numatomomis priemonėmis ir jų įgyvendinimo terminais.

Teisėjų kolegija pabrėžė, kad taršos mažinimo klausimas yra svarbus ir visuomeniniu aspektu (į bylą AAA buvo pateikusi Klaipėdos miesto gyventojų skundą, kuriame „aiškiai matomi taršos, galimai patenkančios iš pareiškėjos teritorijos, padariniai”). Anot jos, „taršos, dulkėtumo mažinimo klausimas turi būti tiksliai reglamentuotas”.

Šis sprendimas galėjo būti skundžiamas LVAT ir „Klasco” pasinaudojo tokia teise.

Pastarojo teismo kolegija, kurią sudarė teisėjai Laimutis Alechnavičius, Ramūnas Gadliauskas ir Arūnas Sutkevičius, jau konstatavo, kad pirmosios instancijos sprendimas neatitinka esminių reikalavimų, todėl negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu.

Anot LVAT, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, ar teisėtai ir pagrįstai specialiojoje leidimo dalyje buvo įrašyta tik dalis „Klasco” paraiškoje nurodytų krovinių rūšių ir kiekių. Taip pat jis esą netyrė bei nevertino, ar pagrįstai AAA nurodė įmonei parengti ir pateikti planus, technologinio proceso aprašymą bei kitą informaciją. Analogiška išvada buvo padaryta ir dėl AAA rekomendacijos vaizdo kameromis stebėti savo teritoriją ir suteikti prieigą prie jų agentūrai bei Aplinkos apsaugos departamentui. Taip pat LVAT pirmos instancijos sprendime pasigedo vertinimo, ar AAA galėjo į specialiąją leidimo dalį įtraukti nuostatas dėl minimalių reikalavimų dulkėtumui mažinti.

„Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodyti pirmosios instancijos teismo padaryti proceso teisės normų pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, nes pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, jų visapusiškai ir objektyviai neištyrė”, – rašoma neskundžiamame sprendime, kuriuo panaikintas Vilniaus apygardos administracinio teismo verdiktas ir byla jam grąžinta nagrinėtini iš naujo.