Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje plungiškė buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, jai ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius už tai, kad dėl neatsargumo neužtikrino, kad du jos laikomi rotveilerių mišrūnų veislės šunys nesukeltų grėsmės žmonių gyvybei ir sveikatai.

Įvykio situacija susiklostė, kai moteris, siekdama pavedžioti šunis ir žinodama, kad netoliese automobilyje yra jos prižiūrimas mažametis vaikas, atidarė voljerą ir išleido šunis į kiemą. Tuo metu vaikui atidarius automobilio dureles, vienas iš šunų jį užpuolė ir apkandžiojo, taip nesunkiai jį sužalojo.

Moters advokatas Irmantas Motužis kasaciniu skundu LAT prašė panaikinti žemesniųjų instancijų teismų priimtus sprendimus ir baudžiamąją bylą nutraukti konstatavus, kad kaltinamoji nepadarė jai inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Išnagrinėjęs bylą LAT kasacinį skundą atmetė. Teismas pritarė Plungės apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismų išvadoms, kad plungiškė padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, nes, būdama faktinė dviejų rotveilerių mišrūnų veislės šunų šeimininkė ir prisiimdama pareigą pasirūpinti šunimis – juos pamaitinti, išleisti iš voljero palakstyti, privalėjo užtikrinti, kad du dideli, suaugę, laikomi uždaryti voljere šunys, išleisti į kiemą, nekeltų grėsmės vaiko gyvybei ir sveikatai.

LAT kolegija pažymėjo, kad BK 139 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos subjektas nėra specialusis, pagal šį straipsnį atsako pakaltinamas, šešiolikos metų amžiaus sulaukęs fizinis asmuo, kuris dėl neatsargumo savo veiksmais (neveikimu) sužalojo ar susargdino kitą žmogų. Be to, nesunkiam sveikatos sutrikdymui dėl neatsargumo kvalifikuoti esminės reikšmės neturi, ar tai buvo padaryta pažeidžiant bendrąsias, ar teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles.

Teisėjų kolegija taip pat pritarė žemesniųjų instancijų teismų išvadoms, kad moters neatsargi kaltė pasireiškė kaip nusikalstamas nerūpestingumas, nes ji nenumatė, jog jos išleisti palakstyti kieme šunys gali užpulti ir sužaloti automobilyje esantį mažametį vaiką, tačiau žinodama, kad netoliese esantis vaikas šunims yra iš esmės svetimas žmogus, turėjo ir galėjo numatyti, kad vaikas, atidaręs automobilio dureles ir taip patekęs į kiemą, šių šunų bus užpultas ir sužalotas.

Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad siekdama išvengti tokių padarinių, moteris turėjo imtis papildomų atsargumo priemonių – užrakinti automobilio dureles ar sudaryti kitų patikimų kliūčių vaikui patekti į kiemą.

Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama.