Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) teisėjų kolegija priėmė sprendimą administracinėje byloje, kurioje buvo ginčijamas Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (VDAI) sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas. Inspekcija buvo pripažinusi, kad pareiškėjas, būdamas advokatu ir rinkdamas įrodymus, reikalingus apginti savo atstovaujamųjų klientų teises, pažeidė duomenų kiekio mažinimo principą, t.y. Bendrojo duomenų apsaugos reglamento (BDAR) 5 straipsnį – neva advokatui reikėjo gauti tik vieno iš trečiųjų asmenų turimo nekilnojamojo turto skaičių.

Dėl to VDAI advokatui pareiškė papeikimą. Advokatas šį sprendimą apskundė teismui.

Išnagrinėjęs administracinę bylą apeliacine tvarka, LVAT konstatavo, kad, vadovaujantis Advokatūros įstatymu ir Nekilnojamojo turto registro įstatymu, advokatai turi teisę gauti Registre tvarkomus duomenis, reikalingus teisinėms paslaugoms – teisės konsultacijoms (patarimams teisės klausimais), teisinę reikšmę turinčių dokumentų rengimui, atstovavimui teisės klausimais, gynybai bei atstovavimui bylų procese.

Pasak teismo, teisė gauti registrų (taigi ir Nekilnojamojo turto registro) turimą ar tvarkomą ir teisinėms paslaugoms teikti reikalingą informaciją, duomenis (įskaitant specialių kategorijų asmens duomenis), dokumentus, jų nuorašus, yra viena pagrindinių advokato teisių.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl VDAI sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo, buvo būtina įvertinti pareiškėjo pateiktus įrodymus dėl Registro duomenų reikalingumo, t. y. jų ryšio su teisinių paslaugų teikimu.

„Pareiškėjo pateikti procesiniai dokumentai civilinėse bylose bei pateikti paaiškinimai patvirtino, kad pareiškėjas Registro duomenis naudojo, siekdamas įrodyti konkrečias aplinkybes civilinėse bylose, t. y. pareiškėjas pagrindė Registro duomenų reikalingumą, jų ryšį su teisinių paslaugų teikimu. Atsižvelgęs į advokato diskreciją pasirinkti konkrečias priemones kaip ir (arba) kokia apimtimi konkreti teisinė paslauga turėtų būti teikiama, ir įvertinusi tai, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo naudoti Registro duomenys civilinėse bylose nėra akivaizdžiai nesusiję su šiose bylose įrodinėtinomis aplinkybėmis, LVAT padarė išvadą, kad pareiškėjas negalėjo būti laikomas pažeidusiu BDAR 5 straipsnio 1 dalies c punkte įtvirtintą duomenų kiekio mažinimo principą”, – rašoma teismo pranešime.

Įvertinusi visas byloje esančias aplinkybes, LVAT teisėjų kolegija VDAI sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkino.