Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) trečiadienį paskelbė nutartį administracinėje byloje, kurioje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimo skirti pareiškėjui UAB „Philip Morris Baltic“ baudą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje ginčytame nutarime departamentas konstatavo, kad pareiškėjas sąmoningai ir sistemingai skleidė paslėptą tabako gaminių reklamą, tuo pažeidė Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalį, todėl pareiškėjui už minėtą pažeidimą paskyrė 2100 eurų baudą. „Philip Morris Baltic“ šį sprendimą apskundė teismui.

LVAT nustatė, kad apeliaciniame skunde buvo nurodyta, jog pareiškėjas įvairiais būdais skleidė informaciją apie „IQOS“ elektroninį įrenginį, demonstruodamas prietaiso atvaizdus, pavadinimus, prekių ženklą „IQOS“, nurodydamas prietaiso naudojimo privalumus, kainas ir jų sumažinimą, pateikdamas nuorodas į straipsnius apie prietaisą ir t.t.

LVAT pažymėjo, kad prietaisas yra įrenginys, skirtas vartoti tabako gaminius. Skleidžiant informaciją apie prietaisą, kartu paslėptai yra skleidžiama ir informacija apie tabako gaminius, kurie yra vartojami jį naudojant.

„Taigi, pareiškėjas, skleisdamas informaciją, skatinančią įsigyti prietaisą, paslėptai skleidė informaciją apie tabako gaminius, pateikdamas informaciją, skatinančią įsigyti ir vartoti tabako gaminius, taip, kad galėjo suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (sudarydamas įspūdį, kad yra reklamuojamas ne tabako gaminys), o tai atitinka paslėptos tabako gaminių reklamos apibrėžimą, įtvirtintą Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje”, – teigiama LVAT pranešime.

Atsižvelgdama į tai, LVAT teisėjų kolegija padarė išvadą, kad nutarime pagrįstai konstatuota, jog pareiškėjas, skleisdamas informaciją apie įrenginį, skirtą vartoti tabako gaminius, skatinančią prietaisą įsigyti, skleidė informaciją, skatinančią įsigyti ir vartoti tabako gaminius, taip pažeisdamas paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą.

LVAT pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė.