Po daugiau nei dviejų metų bylinėjimosi dėl naujojo Klaipėdos baseino broko uostamiesčio savivaldybė ir rangovas – „Axis Industries“ – dar devynis mėnesius bandė pagimdyti taikų ginčo sprendimo būdą.

Tačiau šis „nėštumas” baigėsi šnipštu ir abi ginčo šalys vėl sugrįžo į teismo salę.

Mediacijos proceso eiga laikoma paslaptimi, bet iš advokatų pareiškimų galima daryti prielaidą, jog šalims nepavyko susitarti dėl nebeveikiančios šachtos, kurios įrengimas kainavo 538 000 eurų. Klaipėdos baseino nuotr.

Bylos pradžia – prieš trejus metus

16,57 mln. eurų atsiėjęs naujasis baseinas buvo atidarytas 2018-ųjų birželį nepašalinus daugybės defektų, užfiksuotų atitinkamame akte. Vėliau jų atsirado dar daugiau ir galiausiai Klaipėdos savivaldybė 2019-ųjų pavasarį kreipėsi į teismą, kad šis įpareigotų rangovus – „Axis Industries“ ir jau bankrutavusią bei išregistruotą UAB „Deglas“ – atlikti atitinkamus darbus.

2020 m. kovą vykusio pirmojo parengiamojo posėdžio metu „Axis Industries“ advokatė Lina Šimė pateikė priešieškinį savivaldybei dėl esą neteisėtai gautos per 100 tūkst. eurų dydžio bankinės garantijos grąžinimo, o savivaldybei byloje atstovaujantis advokatas Gintaras Aleknavičius paprašė skirti baseino ekspertizę. Galiausiai buvo atliktos net dvi ekspertizės ir savivaldybė pakeitė ieškinio reikalavimą – prašė priteisti 1,15 mln. eurų defektams šalinti ir 8 proc. metinių palūkanų.

Byla iš esmės buvo pradėta nagrinėti tik pernai sausį. Po to, kai posėdžiuose pasisakė šalys, buvo apklausti ekspertai bei liudytojai, teismo nutartimi byla buvo perduota mediacijai – to paprašė ir savivaldybė, ir rangovas. Abi šalys pasiūlė vienodą kandidatūrą – mediatorę teisėją Danutę Žvinklytę, kuri sutiko imtis šio šalių sutaikymo proceso. Tačiau jos misija, trukusi beveik devynis mėnesius, baigėsi nesėkme, nes šalys pasitraukė iš mediacijos.

Vėl koreguoja ieškinį

Šią savaitę vėl surengto teismo posėdžio pradžioje bylą nagrinėjantis teisėjas Marius Dobrovolskis pagarsino, kad vos prieš porą valandų savivaldybės advokatas G. Aleknavičius įkėlė prašymą dėl ieškinio dalyko pakeitimo.

G. Aleknavičius aiškino, kad ieškinys koreguojamas dėl to, kad teismo ekspertas nurodė, jog keletas dalykų yra nelaikytini defektais, o dalis defektų šalinimo kaštų dubliuojasi. Dėl to prašoma priteisti suma sumažėjo apie 10 000 eurų.

„Dviem puslapiams reikėjo paruošti dešimt dienų?” – papriekaištavo teisėjas, pabrėžęs, kad mediacija nutrūko dar vasario 22-ąją, o prašymas dėl ieškinio tikslinimo pateiktas tik prieš pat posėdį.

Reaguodamas į tai G. Aleknavičius tikino, kad pačiam raštui užteko pusdienio, bet koncepcijos suformulavimui esą dar ir pritrūko laiko.

„Problema yra dėl nardymo šachtos – aiškinomės, ar galima pašalinti defektus. Abu ekspertai nurodė, kad ji neeksploatuotina ir nepadės jokie darbai. Visgi aiškinomės, gal visgi įmanoma eksploatuoti. Jei įmanoma pašalinti defektus, tai klausimas, kiek tai kainuotų, tada būtų galima tikslinti ieškinį ir prašyti tik tokios sumos. Rangovas buvo nurodęs, kad visas šachtos įrengimas kainavo 538 000 eurų. Iki pat teismo posėdžio buvo derinama su klientu, aiškintasi su specialistais”, – dėstė G. Aleknavičius.

Teisėjas sprendimą dėl tokio prašymo nutarė priimti raštu, nes šis, jo nuomone, nėra nelaikytinas patikslintu ieškiniu.

Kitame teismo posėdyje dar numatyta apklausti porą liudytojų ir gali būti pradėtos baigiamosios kalbos.