Nors Klaipėdos apygardos teismas praneša apeliacine tvarka išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje dėl pasikėsinimo išžaginti nepilnametę, jos seksualinio prievartavimo bei nesunkaus sveikatos sutrikdymo priėmęs griežtesnį nuosprendį, nei buvo skyręs pirmos instancijos teismas, kalėjimo duonos Jurbarko politiko sūnui paragauti neteks.

Kalbama apie nusikaltimą, įvykdytą dar 2019 metų gegužę, kai kaimo turizmo sodyboje Tauragės rajone jaunimui švenčiant mokslo metų pabaigą nuo smurtinio išpuolio nukentėjo nepilnametė mergina.

Apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir už minėtas nusikalstamas veikas vaikinui skyrė 5 metų laisvės atėmimo bausmę, bet jos vykdymą atidėjo 3 metams bei paskyrė auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, per šį laikotarpį įpareigojęs nuteistąjį mokytis arba dirbti ir uždraudė be atitinkamų institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, taip pat įpareigojo nevartoti alkoholinių gėrimų. Teismas patvirtino nukentėjusiųjų ir nuteistojo susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Tauragės apylinkės teismas jaunuoliui buvo skyręs 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidėtas 3 metams.

Byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, grąžinęs bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodė, kad byloje negalėjo būti taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas, ir nurodė atlikti įrodymų tyrimą, kad būtų išsamiai išnagrinėtos ir tiksliai nustatytos teisingam sprendimui priimti reikšmingos bylos aplinkybės.

„Klaipėdos apygardos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, siekdamas išsamiai išnagrinėti ir tiksliai nustatyti teisingam sprendimui priimti reikšmingas bylos aplinkybes atliko įrodymų tyrimą: apklausė nuteistąjį, ištyrė nuteistojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, apklausė liudytojus, ištyrė nuteistajam atliktos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadas, nuteistojo gynėjo pateiktą medžiagą, susijusią su nuteistojo darbo santykiais, jo charakteristiką, atliekamus mokėjimus dėl žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad nuteistasis atsiėmė savo apeliacinį skundą, savo kaltę visiškai pripažino, taip pat teismui buvo pateiktas nuteistojo ir nukentėjusiųjų susitarimas dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi visą bylos medžiagą ir spręsdama klausimą dėl parinktų bausmių už nusikalstamas veikas tinkamumo, padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė yra adekvati ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, nėra aiškiai per švelni. Tokia išvada padaryta atsižvelgiant į šiam klausimui spręsti svarbias teisines aplinkybes: į tai, kad nusikalstamas veikas jaunuolis padarė ir pasikėsino padaryti būdamas nepilnametis, yra neteistas, atsiprašė nukentėjusiųjų, savo noru atlygino dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos, po skundžiamo nuosprendžio priėmimo pabaigęs mokyklą ėmė reguliariai dirbti ir atlyginti žalą nukentėjusiesiems, taip pat į tai, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka antrą kartą metu tarp nuteistojo bei jo laiduotojų ir nukentėjusiųjų buvo sudarytas susitarimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, nuspręsdama, ar paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė galėjo būti sumažinta 1/3, padarė išvadą, kad tai padaryta nepagrįstai, nes byloje, atsižvelgiant į nuteistojo parodymų ikiteisminiame tyrime ir teisme (ne)nuoseklumą, vis dėlto negalėjo būti atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas”,- rašoma teismo pranešime spaudai..

Jame taip pat pažymima, jog kolegija, atsižvelgdama į nuteistojo iš naujo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje duotus išsamius parodymus apie jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nusprendė, kad nuteistasis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų gailėjosi, be to, kritiškai vertino savo elgesį, išgyveno dėl padarytų nusikalstamų veikų, savanoriškai stengėsi ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius – ne kartą atsiprašė nukentėjusiųjų, o įsidarbinęs atlygina nukentėjusiesiems padarytą žalą, susitarė dėl išlaidų už nukentėjusiosios gydymą atlyginimo Teritorinei ligonių kasai, sudarė su nukentėjusiaisiais susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir reguliariai atlieka periodinius mokėjimus nukentėjusiesiems pagal jų sudarytą susitarimą ir šio susitarimo laikosi.

Teisėjų kolegija nusprendė, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog naujų nusikaltimų nuteistasis nedarys.

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.