Klaipėdos apygardos teisme toliau „sukasi” civilinė byla, kurioje uostamiesčio savivaldybė už defektų šalinimą bando prisiteisti daugiau nei milijoną eurų iš naująjį baseiną stačiusio rangovo, o šis pateikė jai priešieškinį.

Jau ketverius metus besitęsiančiame teisminiame procese pirmadienį ir vėl pasistūmėta nedaug – apklausus už šio projekto vykdymą atsakingą tuometį rangovo „Axis Industries“ darbuotoją, teismui ir vėl teko daryti pertrauką, nes sulaukta naujų prašymų.

Dėl vieno iš jų byla „praturtėjo” dar viena šalimi.

Vadino nesąmone 

Baseino statybų metu „Axis Industries“ dirbęs ir už šio projekto „vystymą” atsakingu buvęs Darius Jocys teisme aiškino, kad techninis projektas „praktiškai keičiamas nebuvo”, esą buvo tik neesminiai pakeitimai dėl vėdinimo įrenginių, o medžiagos naudos tokios, kokios nurodytos techniniame projekte. Dabar uždarytos nardymo šachtos projektas esą irgi nekeistas, o darbo projektas buvo suderintas su technine priežiūra. 

Pasak jo, atiduodant pastatą komisijai gali likti tik neesminiai, netrukdantys eksploatacijai defektai, kurie vėliau šalinami pagal garantiją.  

Į nemažai klausimų D. Jocys negalėjo atsakyti, nes tai esą buvo už specialių projekto dalis atsakingų darbuotojų kompetencija. Negalėjo jis atsakyti ir ar buvo perduotas kompiuteris, skirtas pastato valdymo sistemai.  

Anot D. Jocio, kai savivaldybė pasirašė baseino koncesijos sutartį su UAB Klaipėdos baseinas, jos atstovai pradėjo vaikščioti į statybvietę ir „kelti problemas, rašinėjo defektinius aktus”.  

„Nuo to laiko prasidėjo visa ši nesąmonė. Ne vienas, ne du ir ne penki vaikščiojo”, – kalbėjo buvęs „Axis Industries“ darbuotojas. 

D. Jocys patvirtino, kad vėliau baseino atstovai jo sprendimu buvo nebeįsileidžiami, „nes neturėjo jokio teisinio statuso būti objekte, kuriame vykdomi darbai”.  

„Kai jie planavo pasirašyti koncesijos sutartį, pradėjo vaikščioti ir žiūrinėtis, geranoriškai, paprašius savivaldai, įsileisdavome, bet kai prasidėjo kėlimas dalinai pagrįstų, dalinai nepagrįstų dalykų kol pastatas nepriduotas, buvo keletas konfliktinių situacijų ir buvau uždraudęs į statybinę teritoriją patekti”, – aiškino liudytojas.  

Pasak jo, galima interpretuoti, kad savivaldybei kai kurie darbai tiko, bet netenkino Klaipėdos baseino. Esą koncesininko sudarytas defektų sąrašas buvo ilgesnis nei techninės priežiūros.  

Anot D. Jocio, Klaipėdos baseinas kėlė nepagrįstus reikalavimus dėl pastato valdymo sistemos – esą norėjo to, kas nenumatyta projekte. 

Jis tikino, kad tikriausiai buvo neatidžiai pasižiūrėjęs į dokumentą, pavadintą esminių defektų sąrašu, ir padėjęs po juo parašą.  

„Esminiai defektai yra tada, kai pastatas negali būti eksploatuojamas, neįsigilinau į tą žodžių žaismą ir pasirašiau”, – teigė D. Jocys, negalėjęs pakomentuoti, kodėl šiame sąraše buvo parašyta, jog pastato valdymo sistema veikia tik dalinai.  

Į bylą įtraukė dar vieną įmonę 

Po liudytojo apklausos bylą nagrinėjantis teisėjas Marius Dobrovolskis ėmėsi spręsti eilinius šalių prašymus.  

Patenkinus Klaipėdos baseino advokato Gedimino Juknevičiaus prašymą į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta dar viena įmonė – „Axis power”, kuri kaip subrangovas buvo atsakinga už pastato šildymo ir ventiliavimo sistemas. Kadangi ji pati tokiems darbams samdėsi kitą įmonę – Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centrą – kitame posėdyje turėtų liudyti ir jos atstovas, kad būtų išsiaiškinta, kokia gi sistema buvo įdiegta.  

Taip pat teisėjas pripažino, kad bylos posėdžiuose nuo šiol būtinai turi dalyvauti projektuotojai – „Cloud architektai”. 

ISTORIJA 

16,57 mln. eurų atsiėjęs naujasis baseinas buvo atidarytas 2018-ųjų birželį nepašalinus daugybės defektų, užfiksuotų atitinkamame akte. Vėliau jų atsirado dar daugiau ir galiausiai Klaipėdos savivaldybė 2019-ųjų pavasarį kreipėsi į teismą, kad šis įpareigotų rangovus – „Axis Industries“ ir jau bankrutavusią bei išregistruotą UAB „Deglas“ – atlikti atitinkamus darbus.  

2020 m. kovą vykusio pirmojo parengiamojo posėdžio metu „Axis Industries“ advokatė Lina Šimė pateikė priešieškinį savivaldybei dėl esą neteisėtai gautos per 100 tūkst. eurų dydžio bankinės garantijos grąžinimo, o savivaldybei byloje atstovaujantis advokatas Gintaras Aleknavičius paprašė skirti baseino ekspertizę. Galiausiai buvo atliktos net dvi ekspertizės ir savivaldybė pakeitė ieškinio reikalavimą – prašė priteisti 1,15 mln. eurų defektams šalinti ir 8 proc. metinių palūkanų.  

Byla iš esmės buvo pradėta nagrinėti tik pernai sausį. Po to, kai posėdžiuose pasisakė šalys, buvo apklausti ekspertai bei liudytojai, teismo nutartimi byla buvo perduota mediacijai – to paprašė ir savivaldybė, ir rangovas. Abi šalys pasiūlė vienodą kandidatūrą – mediatorę teisėją Danutę Žvinklytę, kuri sutiko imtis šio šalių sutaikymo proceso. Tačiau jos misija, trukusi beveik devynis mėnesius, baigėsi nesėkme, nes šalys pasitraukė iš mediacijos.  

Savivaldybė šiemet pakoregavo ieškinį, nes teismo ekspertas nurodė, jog keletas dalykų yra nelaikytini defektais, o dalis defektų šalinimo kaštų dubliuojasi. Dėl to prašoma priteisti suma sumažėjo apie 10 000 eurų.