Bendrovės „Grigeo Klaipėda” vadovui Tomui Eikinui ir jo advokatei pavyko įtikinti Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą (LAT), kad jis atnaujintų administracinių nusižengimų bylą dėl 2021-ųjų liepą šios įmonės į Kuršių marias neteisėtai išleisto gamybinio vandens su toksiškais elementais.
T. Eikinui už konstatuotus pažeidimus Aplinkos apsaugos departamentas (AAD) buvo paskyręs 600 eurų baudą, kurią buvo palikę tiek Klaipėdos apylinkės, tiek ir apygardos teismai.
T. Eikinui atstovavusi advokatė Dovilė Murauskienė Klaipėdos teismams aiškino, jog bendrovė ir jos vadovas neginčija, neneigia ir neskundžia faktinių aplinkybių dėl įvykusio incidento, kurį esą lėmė „netyčiniai, neatsargūs bendrovės veiksmai” ir į marias per beveik 12 valandų ištekėjo apie 18,6 kub. m gamybinio vandens. Nesutinkama buvo tik su AAD nutarimo dalimi, kurioje konstatuota, jog taip buvo padaryta žala Kuršių marioms.
Anot advokatės, jos klientui „žalos požymis inkriminuotas perteklinai”, nes pats žalos faktas Kuršių marioms esą nėra nustatytas.
„Tarša nebūtinai yra žala. Ji turi būti nustatoma moksliniais tyrimais, ką padarė Aplinkos apsaugos agentūra. Vien tarša nereiškia, kad pasikeitė kokybiškai ar kiekybiškai gamtos elementas. Aplinkos apsaugos departamentas bando gudrauti. Bendrovės atžvilgiu vyksta atskiras procesas, ten ir galima kelti tokį klausimą dėl žalos”, – tada dėstė D. Murauskienė.
Kai abiejų instancijų Klaipėdos teismų tokie argumentai neįtikino, jo advokatė surašė prašymą LAT atnaujinti baudžiamąją bylą ir jo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija sutiko tai padaryti.
„Teismai, konstatuodami, kad T. Eikinui inkriminuojamais veiksmais buvo padaryta žala Kuršių marių vandeniui, rėmėsi faktu apie išleistus į gamtinę aplinką teršalus, taip automatiškai prilygindami taršos faktą žalos gamtai faktui ir nukrypdami nuo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (ESTT) ir nacionalinių teismų praktikos bei netinkamai interpretuodami nacionalinius ir tarptautinius teisės aktus. <…> Inkriminuojant žalos gamtai faktą turi būti remiamasi ne išleistų teršalų faktu, o objektyviais duomenimis įrodytu žalos pažeistam gamtos elementui faktu taip, kaip jis apibrėžiamas pagal nacionalinius teisės aktus ir Europos Sąjungos direktyvas. <…> Žala reiškia išmatuojamą, neigiamą vandens telkinio „ekologinės būklės“ pokytį, kuris taip pat gali būti vertinamas pagal išmatuojamą gamtos išteklių paslaugos pažeidimą”, – savo prašyme rašė D. Murauskienė.
Anot jos, administracinė atsakomybė turi būti taikoma ne už taršą, o išimtinai už netinkamą techninį nuotekų tvarkymo įrenginių eksploatavimą.
Akcentuota ir aplinkybė, kad konstatavus marioms padarytą žalą į šį procesą pati „Grigeo Klaipėda” nebuvo įtraukta jokiu procesiniu statusu, nors tai daro įtaką ir jos teisinei padėčiai – įsiteisėjus minėtiems sprendimams AAD iš bendrovės pareikalavo atlyginti žalą gamtai.
Advokatė priminė ir tai, kad Aplinkos apsaugos agentūros (AAA) atliktame vertinime konstatuota, jog tokia tarša neturėjo įtakos „vertinamų teršiančių medžiagų koncentracijoms paviršiniame vandenyje ir ekologinei būklei (potencialui)”. Ši agentūra kreipėsi į Klaipėdos universiteto Jūros tyrimų institutą prašydama sumodeliuoti patekusių nuotekų ir teršiančių medžiagų sklaidą, tačiau tokio modeliavimo rezultatai iki skundo surašymo dar nebuvo gauti.
Tuo metu AAD savo atsiliepime tikino, kad ir jo nutarimas, ir teismų nutartys yra teisėtos bei atitinka tiek europinį, tiek ir nacionalinį teisinį reguliavimą, o AAA vertinime pabrėžiama, kad buvo išleisti toksiški teršalai, kurie yra neabejotinai darantys tiesioginę žalą Kuršių marių vandens kokybei bei jos ekosistemai. Taip pat buvo nustatyta, kad gamta žala siekia 4444,17 Eur.
Skundą išnagrinėjusi LAT kolegija, kurią sudarė teisėjai Artūras Ridikas, Eligijus Gladutis ir Audronė Kartanienė, konstatavo, kad jis yra tenkintinas.
„Žalos padarymo faktas negali būti preziumuojamas; jis privalo būti ne tik objektyviai nustatytas, išdėstant įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, bet ir tinkamai motyvuotas. Šioje byloje, teisėjų kolegijos vertinimu, tai padaryta nebuvo”, – rašoma neskundžiamoje nutartyje.
Anot LAT, nors byloje esantys duomenys patvirtina konkrečių kenksmingų medžiagų patekimą į aplinką, tačiau, nėra pakankami žalos Kuršių marioms padarymo faktui konstatuoti.
Tad LAT nusprendė pakeisti ir apylinkės, ir apygardos teismo nutartis iš jų pašalinant kaltinimo T. Eikinui aplinkybę dėl žalos Kuršių marioms padarymo.
Vadovas teisus dėl žalos ir taršos santykio. Va, Šimonytė su Širinskiene virtualiai fekalijomis apsidrabstė, bet abi tvirtos, gražios ir protingos. Reiškia tos virtualios fekalijos žalos ne[padarė, nors eterį ir orumą apdergė. Lietuviai sakydavo, kad be šūdo nebus ir grūdo. Įdomu, o kaip tokią taršos naują filosofiją įvertintų Vydūnas?
P.S. Įdomiausia, kad tokius idiotizmus dėsto teisme ir visi klauso…Už tokių brėdų platinimą turėtų gerai užmokėti, nežinau kas ir kam, bet brangiai.
Teisybė banditiškai… Manau, kad byla baigsis nutartimi, jog miestas turės primokėti teršėjams už teršimą, nes dėl užterštų marių galimai Anapilin iškeliavo ne vienas silpnesnės sveikatos žmogutis. Tai gali būti paspirtis ekonomikai. Tai gėdingas procesas, buvo nuodijama aplinka, nuodijami žmonės, o tai galimai bus traktuojama kaip dovana miestui…
Ar yra pas mus teisingumas, kas per teismai, kas per teisejai jei gali nutarti, kad tarsa ne zala aplinkai, cha naujas anekdotas, kad tik isteisint nusikaltelius, o dar ponai skundziasi, kad jiems atlyginimai per mazi, atrodo kad net ju nenusipelno su tokiais nuosprendziais…
https://youtube.com/watch?v=RTUvAuYpAkw&feature=share
Koks šeimas, tokie ir teisėjai!
Iš kur tiek daug drąsos, įžūlumo turi T.Eikinas? Tarša jam NETARŠA? O kodėl po tokių ne-TARŠŲ paukščių negyvų randama pakrantėje? Kur dingo stintos ir kt. žuvelės?
Palaukim dar šiek- tiek.Juk baudžiamoji byla jau vyksta po GrigeoKL. 2020.01,. išpuolio prieš K.marias ir jūrą. Sugebėjo net 9 metus tinkamai nevalyti GrigeoKl. savo gamybos nuotekų… 14 žm. iškeltos baudžiamos bylos,. Štai čia jau įvykis .. Lietuvoje 1-ą kartą baudžiamoji byla už EKOCIDĄ . Stebėkim tą procesą ir Eikiną . Pažiūrėsim kaip jis toliau įrodinės ne -TARŠĄ?
Netikiu, neperku ir visiems rekomenduoju ignoruoti šią produkciją, tai jie dabar į Latviją ją nukreipė tiems, kurie nieko nežino apue tai.
neperku jų produkcijos ir senokai .
Visiškai nekompetetingas teismo sprendimas. Minimum visuomeniškas veiksmas yra boikotas visai jų produkcijai.
100 % pritariu, niekinis sprendimas
Kas turi daug pinigų tas ir teisus
Co nėra tarša tai tik co koks gali būt mokestis už tarša jos nera
dar nepripratome?Teisėjai skundžiasi, kad algos mažos, reikia , gi, žmonėms kaip nors išgyventi
Čia tas atvejis, kai pabezdėjus nesmirda.
verkiantys dėl uosto ” taršos ” dar turės įrodyti ar tarša yra žala 🙂 Taigi , aimanuokite tyliai ir mokykitės iš grigėjų . Kurių , panašu nei iškels nei nubaus už taršą ?
metu padangas kur papuola , pilu atliekas kur noriu ir t.t. , nes tarša nėra žala ? Eikit su baudomis ….paskui tą laivą .
Jo ir dijioksinas tai vitaminas?
Gera formulė, tarša dar nėra žala.
prie absurdų 🙁