Klaipėdos miesto tarybos naujokas, valdančioje daugumoje esantis „žemaitaitininkas“ Steponas Venckus pirmos instancijos teisme, byloje dėl 53 tūkst. eurų, išgirdo jam palankų sprendimą, tačiau šis viešas procesas atskleidė įdomius jo polinkius.
Portalas delfi.lt rugsėjo pabaigoje rašė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo baigta nagrinėti civilinė byla, kurioje šilutiškis Nerijus Lukošius reikalavo iš S. Venckaus ir jo žmonos Dainos priteisti jiems esą pervestus 53 tūkst. eurų, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Šilutiškis teigė, kad tokią sumą jis S. Venckui pervedė per tris kartus už 4 arų ploto žemės sklypą Nicoje, Žydrojoje Rivjeroje (Prancūzija).
„Jis mane įkalbėjo investuoti. Pervedžiau jam per banką avansą. Iš viso tas sklypas įvertintas 120 tūkst. eurų. Ketinau nusipirkti, paskui viską būtume pardavę ir taip užsidirbę. Tačiau S. Venckus tuos pinigus pralošė kazino“, – delfi.lt aiškino N. Lukošius.
Anot bylos medžiagos, jis tvirtino, kad Venckai savo įsipareigojimų neįvykdė, nes notarinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis taip ir nebuvo sudaryta. Vyras esą ne kartą kreipėsi į porą, ragindamas jo sumokėtas pinigų sumas grąžinti, tačiau sutuoktiniai į tai nereagavo ir lėšų negrąžino.
S. Venckus savo ruožtu teismui aiškino, kad su N. Lukošiumi nebuvo sudaręs jokios sutarties dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo, o jo sutuoktinė iš viso nėra niekaip susijusi su šia istorija. Anot politiko, tokia suma per kelis kartus jam iš tiesų buvo pervesta, bet su klaidingu nurodymu, jog tai avansas. Esą N. Lukošius po paskutinio pervedimo, padaryto dar 2020-ųjų kovą, niekada neprašė grąžinti pinigų, jam pačiam teko pastarojo ieškoti, nes pats šilutiškis neva jam buvo skolingas 8000 Eur.
Politikas dėstė teismui, kad su N. Lukošiumi buvo draugai, susipažino prieš 15-20 metų kazino ir kartu bei atskirai ten žaisdavo azartinius lošimus. Esą buvęs bičiulis pralošęs atsineštus grynus pinigus pagautas azarto skolindavosi grynuosius iš jo ir iš kitų lošimo namuose buvusių bendrų draugų bei galiausiai paprašė išgryninti pinigus, kad galėtų atsiskaityti ir su kitais kreditoriais, ir su juo pačiu. Jis taip net atlikęs garanto vaidmenį. Dėl to tokie pervedimai esą ir buvo padaryti, tai neva nebuvo joks avansas už žemę.
Šios kadencijos miesto tarybos Kultūros, švietimo ir sporto komitete besidarbuojantis politikas savo atsiliepimuose pripažino, jog pats bandė gauti N. Lukošiaus duomenis fiktyviai sutarčiai užpildyti, kad galėtų pateisinti tokių didelių sumų pervedimus Mokesčių inspekcijai.
N. Lukošiaus advokatas Robertas Skėrys teisme tvirtino, jog svarbi bylai aplinkybė yra ta, pats S. Venckus esą pripažįsta, jog jis yra priklausomas nuo lošimo kazino, yra profesionalus lošėjas, dalyvauja lošimo turnyruose, o jo klientas neva tik turi aistrą kazino, tačiau nėra nuo to priklausomas.
Tuo metu Venckų advokatas Sigitas Čepas akcentavo, jog ir jo klientas, ir N. Lukošius siekė sudaryti fiktyvią sutartį, kad ateityje būtų patvirtintas pinigų grąžinimas ir pateisinta pinigų kilmė. Anot jo, antstolės užfiksuotos telefone esančios žinutės rodo, kad pats S. Venckus spaudė savo bičiulį pasirašyti tokią sutartį, o pastarasis vengė tai daryti. Taip pat advokatas detalizavo, jog 2020 m. sausio-vasario mėnesiais N. Lukošius pralošė 91 180 Eur, o jo klientas – 18 tūkst. Eur.
Beje, tarp minėtųjų S. Venckaus pateiktų žinučių iš telefono yra ir tokia, kurioje matyti, kad politikas turėjo asmeninį konsultantą Mokesčių inspekcijoje: „Sveikas, gavau skambuti is VMI„, paprašė atsiųsti kopijas sutarčių dėl žemes pirkimo, tai pasukau Mariukui į mokesčius, sako visų prašo, kur gauna sumas virš 10 st €,,, bet jos turi būti notarinės,,, kol kas tie neįkrito, tai gal blokuoja, bet jei įkris, nežinau, ar leis nuimti,,,žodžiu, reikia sutarčių, atsiųsk savo ID kopijas iš abiejų pusių, aš padarysiu pas S.„,na , yra reikalų, tu mana pravest ir baigtas reikalas,,,!?“ .
Bylą išnagrinėjusi teisėja Asta Matulevičienė konstatavo, jog N. Lukošiaus ieškinys yra atmestinas. Anot teismo, versija apie žemės sklypą Nicoje yra laikytina tik deklaratyviais ir abstrakčiais teiginiais. Akcentuota ir aplinkybė, jog nėra duomenų, kad N. Lukošius iki ieškinio teismui pateikimo dienos būtų kreipęsis dėl pinigų grąžinimo ar reikalavęs sudaryti sutartį.
„Bylos duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad šalys abu yra lošėjai kazino, yra priklausomi nuo lošimų, kartu lošdavo kazino prie vieno stalo, ginčo byloje dėl to nėra. <…> Skolos grąžinimą ieškovo kreditoriams patvirtina tiek liudytojų parodymai, tiek susirašinėjimas sms žinutėmis, tiek faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais užfiksuotas susirašinėjimas, todėl iš byloje esančių įrodymų visumos galima daryti išvadą, kad skolinta buvo ieškovui lošimui, o realiai pinigai buvo pervesti su tikslu juos išgryninti, kad ieškovas išgrynintus pinigus galėtų panaudoti lošimo procese bei grąžinti skolas liudytojams ir pačiam atsakovui. Esant nustatytoms aplinkybėms bei įvertinus tai, kad tarp šalių nebuvo sudarytas joks žemės sklypo sandoris, šalių nesiejo jokie prievoliniai žemės sklypo pirkimo-pardavimo santykiai ir ieškovas neturėjo prievolės galimo žemės sandorio pagrindu pervesti „avansą už žemę“ atsakovui, darytina išvada, kad nustatytų aplinkybių visumoje labiau tikėtina, jog tikroji šalių valia ir mokėjimu pavedimu pervestos sumos buvo skirtos ieškovo skoliniams įsipareigojimams dengti bei pinigų išgryninimui ieškovo lošimui kazino“, – rašoma teismo sprendime.
Taip pat teismas konstatavo, jog bylos duomenys patvirtina, kad S. Venckus ir N. Lukošius siekė sudaryti fiktyvią sutartį tam, jog ateityje būtų patvirtintas pinigų grąžinimas ir pateisinta pinigų kilmė.
„Iš liudytojų paaiškinimų matyti, kad ieškovui buvo skolinama didelėmis sumomis, tačiau skoliniai įsipareigojimai nebuvo įforminti nei paskolos rašteliu, nei notariškai patvirtinta rašytine sutartimi, kas šiuo atveju būtų privaloma. Teismo manymu, tokiu mokėjimo pavedimo sandoriu buvo sukurtos sąlygos sudaryti teisėto sandorio regimybę ir tokiu būdu išvengti skolinių įsipareigojimų tinkamo įforminimo“, – rašoma sprendime.
Teismas taip pat konstatavo, jog D. Venckienė apie tariamą sandorį net nežinojo, taip pat nėra duomenų, kad pervesti pinigai buvo panaudoti šios šeimos ūkiui išlaikyti, todėl reikalavimas jos atžvilgiu irgi buvo atmestas kaip nepagrįstas.
Venckai teismui nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl jų atlyginimo nebuvo spręstas. Iš N. Lukošiaus teismas priteisė tik 40,28 Eur valstybės naudai, kad būtų padengtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Toks sprendimas dar gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.
Vau, tas Venckus slidus, buves reketininkas sovietiniais laikais, asmeniskai pazystu ji. O dabar miesto tarybos narys? Kaip tai?
Niekad su jokiu reketu nebuvo surištas.Žaidėjas tai tikrai, bet ne daugiau. Pusė miesto jį pažįsta ,prisimelavai
Esme yra ne tai, kad informacija yra pateikta is vieso teismo posedzio, bet kaip ji pateikiama, kokia antraste, kokie papildomi autoriaus pasvarstymai straipsnyje, o dar beje vien, jau kai parase antraste apie G. Einiki sis portaliukas, ir straipsnio jokio nera, tai rodo sieki tik gauti kuo daugiau paspaudimu. Pirmas dalykas S. Venckus nera prie miesto vairo, tai kad jis patenka i tarybos dauguma nieko nereiskia, kai is esmes daugybe sprendimu ir atsakomybe pagal naujus jstatymus tenka tiesiogiai Merui, dar kitas dalykas bunant valdanciojoj daugumoj ir tik taryboj tikrai nesudaro salygu galvoti, jog zmogus yra prie miesto vairo, todel antraste vel gi pigus noras sukelti paspaudimu skaiciu, o tai rodo nesvarios zurnalistikos pozymius bei profesionalumo tam tikra prasme stygiu arba nora tycia pakenkti aprasomam straipsnyje zmogui. Kitas dalykas, kad zmogus butu priklausomas nuo losimu turi buti isduoda psichiatro pazyma, del tokios turimos priklausomybes, visais kitais atvejais tai gali buti tiesiog daznas lankymasis tokio pobudzio vietose ir tas pateikimas, kaip priklausomybe yra perteklinis, arba turi buti nesureiksminamas, nes oficialiai tokios lygos is viesos informacijos tarybos nariui nenustatyta, o jei ir butu nustatyta tai jau yra ne viesa informacija ir pazeidzianti asmens privatu gyvenima, net bunant miesto tarybos nariu ir jam taikomas viesumo principus. Is ne pirmo straipsnio jauciasi sio smulkaus ir mazo naujienu portalo, labiau keliu zmoniu svetaineles, nusistatymas pries tam tikrus asmenys ir tendencingas noras formuoti neigiama fona, o ne pateikti nesaliska informacija.
Ir tiesiog pabaigai pasakysiu, jog tai tik nuomone, kuri yra simtaprocentinis faktas, bet savo laiku zinau, kiek S. Venckus finansiskai yra paremes sportininku, menininku ir paprastu zmoniu, be jokios reklamos, tai kai kuriems verslininkams ar politikams, per kelis gyvenimus bendrai sudejus nepavyks padaryti tiek indelio i visuomenes gyvenima, o kai kurie save viesina tokiais gerais, o ju geras darbelis, net nesudaro procento kiek tas zmogus yra pagelbejes.
O be to jis yra tam tikra prasme pavyzdis, nes visada buvo pats sportuojantis, ispruses ir turintis auksta IQ, vien jo pasiekimai saskiu turnyruose ar to pacio pokerio turnyruose yra tarptautinio masto, o kvaili zmones ten neatsiduria.
Ir cia ne pagirti norejau tarybos nari, ir man tikrai niekas nesumokejo ar kitaip neperdave jokio atlygio, tiesiog esu su juo susidures paprastose gyvenimiskuose situacijuose, tai visada buvo saziningas ir zodzio zmogus, be jokiu dokumentu ar sutarciu, bei tikrai didelis miesto patriotas ir mecenatas, o jei kazkas sugalvojo pasinaudoti tuom kitaip, tik tenka apgailestauti.
Ir pakartosiu viska ka parasiau yra faktai, bet siam portalui sunkiai su tuo sekasi, kaip bebutu linkiu kartais visiems paziureti labiau i save, ir nuspresti ar elgiames teisingai ir tinkamai.
Ramybes visiems pries visu Sventuju diena.
O dabar pakalbėkime faktais papunkčiui.
1. Kur yra tie „papildomi autoriaus pasvarstymai straipsnyje”?
2. Einikio atvejis. Kadangi buvau vienintelis posėdyje ir tai yra išskirtinė medžiaga, ją ir skaitys tik rėmėjai, o ne tie kurie čia būdami „drąsiais” anonimais norėtų man nurodinėti ką ir kaip rašyti. Ir mus visiškai vienodai dėl tų paspaudimų – mes nepardavinėjame savo lankomumo, kaip tai yra įprastos žiniasklaidos atveju.
3. Ar žinote antraštės paskirtį? Kuo ji skiriasi nuo pačio teksto?
4. Ar matėte, kad teiginys apie priklausomybę yra citata iš teismo sprendimo?
5. Suprantu, sunkoka išvardinti prieš ką „sis smulkus ir mazas naujienu portalo, labiau keliu zmoniu svetainele” nėra nusteikusi. Gautųsi dar ilgesnis komentaras.
6. O apie delfi straipsnį šia tema neturite ko pasakyti?
7. Pats Steponas Venckus praėjusią savaitę man gyvai padėkojo už tiksliai pateiktą informaciją šiame straipsnyje. Atrodo, kad nejuokavo, o kalbėjo nuoširdžiai.
Taip, kad ramybės, ne tik prieš Visus šventus.
Yra tik 63 remejai kurie sugeneruoja 316 euru per menesi contribee, tai tik parodo, ant kiek idomu ir kokiam zmoniu skaiciuo skaityti jusu mokamus straipsnius:)
Na, ir kas jums skauda dėl to? 🙂 Ir galiausiai, ar žinote, kiek žmonių sumoka už vienkartinį straipsnių perskaitymą? 🙂
Tikrai neskauda, labiau dziugu kad zmones yra ismintingi ir renkasi tikras, kompetetingas ir nepriklausomas ziniasklaidos priemones bei vienkartinius mokejimus per contribee irgi rodo
Nezinojau apskritai kad imanoma turint ziniasklaidos priemone buti labdaros ir paramos remeju bet svarbu susirenkate sau, sekmes darbuose
Neskaiciau jusu ir daugiau nebegrysiu cia tai liks komentarai neatsakyti iki
Pilnai pritariu tam,kas parašyta.Asmeniškai pažystu dešimtis žmonių,kuriems jis padėjo ir padeda.Be to ir bažnyčia taip pat tarp jų.Per beveik 50 metų nesu girdėjęs ,kad kažką jis būtų apgavęs.
Rivjeros,Nica,Monaco…Kazino,a jus ten jau visai gal?
Oho, kiek įdomių komentrų, pagal keiksmažodžius panašu, kad kokioje zonos chatoje sėdim:)
Bachuras vistiek atbirbins kaziola baryga turgini.
Lietuva, visi smeize nors nezino ka ir del ko, juk lengviausia pakomentuoti ,apsmeisti… Nors ir 90% komentuojanciu nezino net ka komentuoja ir apie ka raso. Manau pries smeiziant reikia but tikram ar isitikinusiam. O ne ausint burna ar minkiti klavetura. Pona Stepona zinau ir matau kad bandoma apsmeisti
Kiek gramatikos klaidu pas Ovydyju spaudant klavEtura
Vainoriau, geda geda , sudmalys, girdėjau kad pinigus paėmė už si straipsnį is Ramuno Petraičio , geda uždarytas tokį puslapį , fu žemiau bambos vyr redaktorius….
Girdėjau, kad toks Vidmantas labai nervinasi, pergyvena už savo draugelį ir moka pinigus beraščiams komentatoriams
Tokių mėšlinų rašytojų prie šitos valdžios daug,taip ieško apšmežti žmones kovojančius už teisybę. Kiek tau moli moka ?
Kas , kur už kokią teisybę kovoja ir kas yra šmeižiamas?Išdėstytos bylos aplinkybės ir teismo sprendimas, nieko daugiau.Apmaudu, kad ir A.Klaipėdos komentarų skiltis tampa panašia į tv3, mėšlinų, bemokslių trolių sueiga.Galimai už pinigus, o gal šiaip „po družbė” pasiruošę bet ką purvais apdrabstyti.
nebloga gi Vaitkaus komanda – alaus pilstytojai, lošėjai, ir vatnikai- Putino gerbėjai, ir keli oligarchai
visus miesto tarybos narius IŠRENKA klaipėdiečiai !!!! Per bukas net tiek suprasti ? Esi prie tų ” labiau išsilavinusių ” liberaliųjų ?
Vainoriau,rasyk straipsnius apie pydarus,nes politine tematika tau sunkiai sekasi.Nepolk meslo ant zmoniu vien gandais remdamasis.
Tai sakai, ponuli, teismo sprendimas yra tik gandai?
Lietuva – liberalios rinkos šalis., todėl ir liberalumo daug ir visose gyvenimo srityse. Nėra – neklystančių žmonių ir reikia gerbti rinkėjų nuomonę. Į rašliavas visada žiūriu kritiškai. Kai viena politinė partijėlė pila šiukšles viena ant kitos – rodo žemą kultūros ir išsilavinimo stoką ir priešina visuomenę nes yra įvairiai mąstančių rinkėjų. Reikia rimties ir nusiteikti darbams , o ne pūsti miglą rinkėjams – kas labiau myli Lietuvą ir miestą !
Sudini jusu straipsniai ir neverti demesio,paskaitai ir pamirsti apie ka rasete,o pinigus uz straipsnius is uzsakovu imate.Tai nebukite šeati.Kazino viesa vieta kaip naktinis klubas,toks straipsnis kvepia konservu braizu kaip smirdinti svediska silke.
Lošti kazino draudžiama? O, kaip supratau, fiktyvi sutartis jokia nesudaryta, Venckus teismą laimėjo,,,rašyta DELFI , atviroj purviasklaidoj, kad turi problemų Venckus,,,koks įdomus straipsnis???
Kiek gavai atlygio už šmeižta? Pigus ,purviasklaidinis,užsakytas straipsnis.Gėda!
Na ,jei lošti negalima, uždarykit kazino?dabar kaip Milinis, geriau šovinius pardavinėti?karo metas, einama prekė?arba sklypus , kotedžus vogti, kaip Petraitis,,, pagaus – atiduosi atgal ir nieko ,,,???o,, atvira Klaipeda’’ar neatsibodo tą patį per tą patį??
Lošk į sveikatą. O fiktyvios sutartys ok? Gal ir savivaldybėje dabar tokią praktiką reikėtų įvesti?
neskiri privačių sandorių nuo savivaldybės ? ? Ir nuo kada tarybos nariai sudarinėja sutartis ? Liberaliai ” aukštesnis išsilavinimas ” ?
Labai tinkantis mero komandai, reikia veiklių žmonių.
Ne meras Vaitkus renka miesto Tarybos narius , o klaipėdiečiai ! Ar meras turi teisę ar kompetenciją ” tikrinti narių priklausomybes ir kaip nors vertinti ” gali – negali dirbti klaipėdiečių išrinktieji ? 🙂 Kuku ? 🙂 Visiškai beviltiški …. Liberalumas man jau keiksmažodis . Ar jūs iš tų ” labiau išsilavinusių ” liberaliųjų rinkėjų ? 🙂
lojat ant Vaitkaus, kai šis personažas iš „garsiojo” Žemaitaičio praido?