Didesnės baudos už nenugriaunamą tvorą, apjuosusią ir valstybinį sklypą, siekiantis išvengti uostamiesčio verslininkas Rimantas Cibauskas sugalvojo pakartoti prieš pustrečių metų surengtą teisinį šou.

Teisminių procedūrų dėka jau ir iki šiol nemažai procesą ištempęs verslininkas pareiškė, jog nepasitiki visais Klaipėdos apygardos teismais ir jie esą turėtų būti nušalinti nuo tokios bylos nagrinėjimo.

Martyno Vainoriaus ir Algirdo Kubaičio nuotr.

Priešistorės pradžia – prieš 20 metų

„Atvira Klaipėda” ne kartą rašė, kad R. Cibausko tvoros istorija prasidėjo, kai jis su Klaipėdos savivaldybe 2003 m. vasarį pasirašė sutartį dėl infrastruktūros Dailidžių gatvėje įrengimo. O miesto valdžia, verslininkui įvykdžius sutarties sąlygas įsipareigojo parengti dokumentus dėl prijungiamos sklypo dalies pardavimo.

Nors tokia sutartis, galiojusi iki 2005 m. pabaigos, nenumatė jokios tvoros statybos, R. Cibauskas ją pastatė ir taip aptvėrė valstybinės žemės sklypą. Institucijos tik 2011 m. susirūpino tokia situacija ir bandė nubausti R. Cibauską bei nugriauti tvorą.

R. Cibausko ieškinį dėl sklypo įsigijimo ne aukciono tvarka atmetus visų instancijų teismams, Nacionalinė žemės tarnyba (NŽT) 2014 m. spalį vykusio patikrinimo metu nustatė, kad už verslininko žemės sklypo pietinės ribos yra savavališkai užimta valstybinė žemė, ji užtverta 2 m aukščio mūrine tvora. Nustatyta, kad savavališkai užimtos valstybinės žemės plotas siekia apie 8,34 a. Tada NŽT raštu nurodė R. Cibauskui iki tų pačių metų lapkričio galo atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinę žemę, nusikeliant tvorą ir sutvarkant sklypą taip, kad jis būtų tinkamas bendram naudojimui. Tačiau verslininkas tvoros nenugriovė, o institucijos prie šio klausimo sugrįžo tik po to, kai 2017 m. spalį juo ėmė domėtis „Atvira Klaipėda“. Po to prasidėję teismai nesibaigia iki šiol.

Teismo sprendimu verslininkui galiausiai buvo paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 24 d. iki 2021 m. kovo 2 d., kai R. Cibauskui buvo pavykę pasiekti, jog teismas pritaikytų laikinąsias apsaugos priemones.

Nepajudėjo iš vietos nuo vasario

Minėtoji bauda verslininko griauti tvoros nepaskatino, tad antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė Klaipėdos apylinkės teismui pateikė prašymą spręsti dėl iki 300 Eur dydžio periodinės baudos paskyrimo R. Cibauskui nuo 2021 m. kovo 2 d. Tačiau ir šioje byloje R. Cibauskas kartu su savo advokatu Sauliumi Tamošaičiu sėkmingai tempia laiką.

Vasario pradžioje turėjęs įvykti posėdis buvo atidėtas, nes R. Cibauskas pareiškė, jog tik išvakarėse gavo visus dokumentus ir neturėjo laiko tinkamai pasiruošti bylai. Reaguodama į tokį prašymą, bylą nagrinėjanti teisėja Aušra Diržienė posėdį buvo nusprendusi surengti kovo pabaigoje, bet ir artėjant šiai datai teismų tvarkaraštyje pasirodė informacija, kad posėdis nevyks.

Kitas posėdis buvo surengtas beveik po mėnesio ir jau jo pradžioje S. Tamošaitis pareiškė prašymą stabdyti bylą. Vienas iš jo motyvų – pradėtas dar vienas teismo procesas. Teisėja dėl tokio prašymo balandžio pabaigoje padarė pertrauką, kad surašytų nutartį. Nors prašymas vėliau ir buvo atmestas, tačiau verslininko advokatas ir vėl laimėjo nemažai laiko savo klientui – kitas šios bylos posėdis jau buvo surengtas tik birželį. Jis ir vėl prasidėjo nuo advokato prašymo stabdyti bylą, dėl kurio teko daryti dar vieną beveik poros mėnesių pertrauką.

Po jos ir vėl pasikartojo toks pat scenarijus. Tik teismo posėdžio dieną S. Tamošaitis pateikė du prašymus – dėl ekspertizės skyrimo, valstybės įtraukimo į procesą. Teisėjai netenkino šių prašymų S. Tamošaitis pateikė trečią – teisminės mediacijos. Atmetus ir šį, buvo pateiktas dar vienas pretekstas stabdyti bylą, motyvuotas tuo, kad Klaipėdos savivaldybė surašė apeliacinį skundą byloje dėl R. Cibausko prašymo grąžinti jo nuosavybėn įvažiuojamąjį kelią ir visą kitą su infrastruktūros plėtros sutarties vykdymu susijusį jo lėšomis sukurtą turtą.

Atmetus ir šį prašymą kitas posėdis jau buvo surengtas tik spalį. Ir prieš pat jį R. Cibauskas informavo nepasitikintis ir apylinkės, ir apygardos teismais bei prašė spręsti dėl jų nušalinimo. Taip verslininkas jau buvo elgęsis 2021-ųjų kovą, kai apylinkės teismas pirmą kartą sprendė klausimą dėl tvoros griovimo ir baudos paskyrimo. Tada R. Cibauskui du kartus nepavykus nušalinti teisėjos jis pareiškė nepasitikėjimą visais Klaipėdos apygardos teismais. Apeliacinis teismas tada nusprendė atmesti tokį R. Cibauską prašymą kaip nepagrįstą.

„Pareiškimas nepagrįstas, ta situacija kartojasi ir tie veiksmai analogiški buvo pirmą kartą nagrinėjant bylą, ir teisėjas, ir visas apylinkės, ir apygardos teismas buvo šalinimas. Teismas visus procesinius dalykus sprendžia nestabdydamas, laikosi įstatymo, vykdo teisingumą. Nėra pagrindo nušalinimui“, – prisimindama aną istoriją dėl tokio R. Cibausko prašymo pasisakė Valstybinės teritorijų planavimo inspekcijos (VTSPI) atstovė Jurgita Kurtinaitienė.

Kol bus išspręstas nušalinimo klausimas byla ir vėl buvo sustabdyta.

Patyrė dar vieną pralaimėjimą

Kol kas nesėkmingai baigėsi R. Cibausko bandymas atidaryti dar vieną frontą kovoje už savo nelegalią tvorą.

Jis Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams buvo pateikęs skundą dėl to, kad VTSPI netekino jo prašymo iš naujo nagrinėti tvoros pastatymo aplinkybes ir sustabdyti privalomojo nurodymo vykdymą.

Šią bylą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Remigijus Arminas, Aušrelė Mažrimienė ir Eglė Kiaurakytė, priminė, kad kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos teritorijoje.

„Pareiškėjo argumentai teigiant, kad teismai neįsigilino į pateiktą medžiagą ir priėmė klaidingus sprendimus yra teisiškai nekorektiški“, – rašoma teismo sprendime.

Kolegija konstatavo, kad inspekcija pagrįstai atsisakė atlikti tokį tyrimą bei sustabdyti procedūras, susijusias su privalomojo nurodymo priverstiniu vykdymu, o jos atsakymas yra pagrįstas teisiniais argumentais bei motyvuotas.

Tad R. Cibausko skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Toks sprendimas dar gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.