Statybų inspekcijai kartu su antstole ir antrą kartą nepavyko pasiekti, jog uostamiestyje įsikūrusio pranciškonų vienuolyno vadovas brolis Benediktas gautų baudą už pažeidžiant procedūras įrengtus teniso kortus.

Anot analogišką sprendimą kaip ir pernai lapkritį priėmusios tos pačios teisėjos, šioje situacijoje negalima apsiriboti vien formaliu vertinimu.

Pirmą kartą – teismo malonė

Beveik prieš metus „Atvira Klaipėda“ rašė, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose buvo nagrinėjama byla pagal antstolės Astos Rimaitės-Žičkuvienės prašymą. Ji prašė Mažesniųjų brolių ordino Lietuvos Šv. Kazimiero provincijos Klaipėdos Šv. Pranciškaus Asyžiečio vienuolyno vadovui, uostamiesčio garbės piliečiui Sigitui Jurčiui (broliui Benediktui) skirti baudą už tai, kad jis niekaip nepašalino savavališkos statybos padarinių.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI) dar 2021-ųjų sausį buvo surašiusi keturis savavališkos statybos aktus dėl trijų teniso kortų ir vienos betoninių trinkelių aikštelės, esančių sklype Savanorių g. 6. Vienuolynui buvo nurodyta iki tų metų liepos 20 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Gavus dvasininkų įgalioto asmens prašymą šis terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, tačiau pernai vasarį atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad padariniai nepašalinti, tad buvo inicijuotas priverstinis šių privalomųjų nurodymų vykdymas.

Antstolė į procesą įsijungė balandžio pabaigoje ir surašė neįvykdymo aktą. Liepos 7-ąją pranciškonams pakartotinai buvo išsiųstas patvarkymas, kuriuo vienuolynas buvo įpareigotas per 10 darbo dienų pateikti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau jo antstolė taip ir nesulaukė. Po to ji jau kreipėsi į teismą prašydama skiri baudą S. Jurčiui.

Vienuolynui teisme atstovavusi advokatė Viktorija Safošina tada savo atsiliepime dėstė, kad paslaugų vaikams centro bei sporto aikštelių projektas įgyvendinamas etapais ir statybą leidžiantys dokumentai išsiimami dėl dalies projekto statybos darbų vykdymo. Akcentuota, kad iš sutarties dėl ekspertizės atlikimo bei Nacionalinės žemės tarnybos rašto matyti, jog tokie II grupės nesudėtingi statiniai valstybiniame žemės sklype gali būti statomi, tad ši aplinkybė esą neleidžia abejoti vienuolyno galimybėmis pilna apimtimi įteisinti savavališką statybą. Anot advokatės, tuo metu jau buvo išduoti visi reikalingi valstybinių institucijų pritarimai (sutikimai), atlikta projekto ekspertizė ir sumokėta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą, o liepos 20 d. visi statybos leidimui gauti reikalingi dokumentai buvo sukelti į „Infostatybą“.

Bylą išnagrinėjusi teisėja Viktorija Čiapaitė pernai lapkritį konstatavo, kad „nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatytas neveikimas, o priešingai, skolininkas, vystydamas visuomenės poreikiams būtiną projektą, deda visas pastangas siekiant išvengti savavališkos statybos padarinių”.

„Svarbu ir tai, kad neteisėtos statybos padarinius, gavus atitinkamus sutikimus ir leidimus, galima pašalinti ir nenugriaunant. Todėl nustačius, kad skolininkas siekia ir deda pastangas įteisinti savavališką statybą, įvertinus reikalavimo neįvykdymo ir termino praleidimo priežastis, pagrindo tenkinti antstolės pareiškimą šiuo atveju nėra”, – buvo rašoma šioje nutartyje.

Padarė ne viską, bet…

Visgi pranciškonams nesisekė tinkamai užbaigti statybos įteisinimo procedūrų ir šių metų spalio pradžioje tame pačiame teisme buvo gautas tos pačios antstolės prašymas skirti baudą S. Jurčiui už privalomųjų nurodymų nevykdymą.

Anot antstolės, ji sulaukė pranešimo iš inspekcijos, kad šiemet kovo pabaigoje buvo surašytas dar vienas patikrinimo aktas. Jame buvo konstatuota, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Rugpjūčio 8 d. buvo atliktas patikrinimas vietoje ir konstatuota, jog statinys nėra nei nugriautas, nei perstatytas taip, jog atitiktų projekto sprendinius. Be to, patikrinus „Infostatybos” duomenis buvo nustatyta, kad nėra pateikta prašymų dėl naujo statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal pakeistus projekto sprendinius.

Ir šioje byloje vienuolyno vadovui atstovavo advokatė V. Safošina. Ji savo atsiliepime dėstė, kad trys iš keturių nurodymų jau yra įvykdyti ir Registrų
centre jau yra panaikintos žymos apie trijų aikštelių savavališką statybą. Esą liko tik neįteisinta betoninių trinkelių aikštelė, nes ji neatitinka projekte nurodytų sprendinių: faktinis ilgis apie 13,8 m, o projekte nurodyta, kad jis turi būti 12,06 m. Taigi, anot advokatės, betoninių trinkelių aikštelės statyba yra ne savavališka, o tik neteisėta.

Pasak V. Safošinos, vienuolynas jau kreipėsi į projektuotoją, kuris esą tiesiog per klaidą įrašė pradinio projektavimo matmenis, o ne faktiškai
esamus, tad dabar įsipareigojo ištaisyti nustatytą neatitikimą, pakeisti projekto sprendinius ir kreiptis dėl naujo statybų leidimo. Atitinkamas prašymas buvo pateiktas rugsėjo viduryje.

VTSPI atsiliepimo šioje byloje nepateikė.

Šią bylą kaip ir pernai vėl nagrinėjo teisėja Viktorija Čiapaitė. Ir nauja nutartimi ji nusprendė, kad antstolės ir inspekcijos iniciatyva bausti S. Jurčį yra nepagrįsta.

„Teismas daro išvadą, jog skolininkas, gavęs nurodymą, ėmėsi atitinkamų veiksmų ir yra atlikęs didžiąją dalį savavališkos statybos įteisinimo procedūrų. Tuo tarpu, veiksmai dėl vieno statinio neatitikimo esminiams parengto projekto sprendiniams ištaisymo yra tęsiami, todėl darytina išvada, jog šiuo atveju, skolininkas deda pastangas, siekdamas įvykdyti
privalomąjį nurodymą. Teismas pažymi, kad, nagrinėjamu atveju, teismas negali apsiriboti vien formaliu vertinimu ir yra būtina atsižvelgti į prašomos skirti sankcijos tikslus, t. y. pinigine bauda yra siekiama ne nubausti, bet skatinti skolininką atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūrą“, – rašoma nutartyje.

Teismas taip pat konstatavo, jog padėtis dėl privalomojo nurodymo vykdymo yra pasikeitusi, o inspekcija net nepareiškė nuomonės dėl
vienuolyno atliktų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų ir nepateikė atsiliepimo.

Anot teismo, bylos aplinkybės, teismų praktika bei teisingumo ir protingumo principai leidžia daryti išvadą, kad baudos skyrimas šiuo atveju būtų perteklinis ir neatitiktų jos tikslų, todėl antstolės pareiškimas buvo atmestas kaip nepagrįstas.

Tokia nutartis dar gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.