P0

Miestas, Svarbu

Klaipėdos baseino broko byla – lyg vaikų darželis (2)

Martynas Vainorius

Martynas Vainorius
2023-11-30


Dar 2019-ųjų pavasarį Klaipėdos savivaldybės pradėtas bylinėjimosi procesas dėl naujojo baseino broko persikels ir į 2024 metus. Tai paaiškėjo po paskutinio teismo posėdžio, kuriame iš esmės nebuvo pajudėta nė trupučio į priekį.  

Susiklosčiusią situaciją jau ir vienas iš savivaldybės advokatų pavadino vaikų darželiu.  

Martyno Vainoriaus nuotr.
Broko priskaičiavo daugiau nei už milijoną  

16,57 mln. eurų atsiėjęs naujasis baseinas buvo atidarytas 2018-ųjų birželį nepašalinus daugybės defektų, užfiksuotų atitinkamame akte. Vėliau jų atsirado dar daugiau ir galiausiai Klaipėdos savivaldybė 2019-ųjų pavasarį kreipėsi į teismą, kad šis įpareigotų rangovus – „Axis Industries“ ir jau bankrutavusią bei išregistruotą UAB „Deglas“ – atlikti atitinkamus darbus.  

2020 m. kovą vykusio pirmojo parengiamojo posėdžio metu „Axis Industries“ advokatė Lina Šimė pateikė priešieškinį savivaldybei dėl esą neteisėtai gautos per 100 tūkst. eurų dydžio bankinės garantijos grąžinimo, o savivaldybei byloje atstovaujantis advokatas Gintaras Aleknavičius paprašė skirti baseino ekspertizę. Galiausiai buvo atliktos net dvi ekspertizės ir savivaldybė pakeitė ieškinio reikalavimą – prašė priteisti 1,15 mln. eurų defektams šalinti ir 8 proc. metinių palūkanų.      

Byla iš esmės buvo pradėta nagrinėti tik pernai sausį. Po to, kai posėdžiuose pasisakė šalys, buvo apklausti ekspertai bei liudytojai, teismo nutartimi byla buvo perduota mediacijai – to paprašė ir savivaldybė, ir rangovas. Visgi beveik devynis mėnesius trukęs mediacijos procesas baigėsi nesėkme ir šalys nusprendė bylinėtis toliau.   

Savivaldybė šiemet pakoregavo ieškinį, nes teismo ekspertas nurodė, jog keletas dalykų yra nelaikytini defektais, o dalis defektų šalinimo kaštų dubliuojasi. Dėl to prašoma priteisti suma sumažėjo apie 10 000 eurų.  

Stresinė situacija?  

Žinia, vienas iš brokų, kurį byloje bando įrodyti Klaipėdos savivaldybė ir Klaipėdos baseinas – kad pastate neveikia „Bosch Climotion” klimato kontrolės sistema, nurodyta techniniame projekte. Baseine buvo įrengta „Menerga” klimato kontrolės sistema, kuri esą tik trumpą laiką veikė kartu su „Bosch Climotion” programiniu sprendimu.  

Dėl tokios aplinkybės teismas šią vasarą trečiuoju asmeniu į bylą įtraukė UAB „Menerga”. Rugsėjį vykusio posėdžio metu buvo nurodyta jos atstovams nuvykti į baseiną ir pateikti duomenis apie ten įrengtas klimato kontrolės kameras. Tačiau paskutiniojo posėdžio metu paaiškėjo, kad tai iš esmės nebuvo padaryta.

UAB „Menerga” direktorė Viktorija Žukauskienė teismo posėdžio metu aiškino, kad Klaipėdos baseinas iš pradžių pareiškė, kad atsakingas žmogus serga ir pažadėjo susisiekti vėliau, tačiau stojo ilga tyla. Vėliau buvo pasiūlyta tik lapkričio 3-ioji, kuri buvo įmonei netinkama ir popietė, nuo kurios iki teismo posėdžio buvo likusios tik dvi paros.  

„Nebuvome draugiškai sutikti – su antstoliu ir kameromis, tvyrojo didelė įranga“, – dėstė V. Žukauskienė.  

Miesto straipsnių vidus

Jos kolega Romualdas Noreika tvirtino, kad jam iškart buvo pasakyta, jog dalyvaus antstolis ir fiksuos aplinkybes, kad teismo sprendimu jis negalės nieko fotografuoti ir atlikti jokių kitų veiksmų, tik paimti informacijos apie agregato įjungimo iš išjungimo duomenis.  

„Negalėjau nei aliarmo pranešimo užsifiksuoti sau, kad galėčiau komentuoti. Įkiši kabelį ir išvažiuoji. Dėl laiko ribojimų galėjome prieiti tik prie dviejų kamerų, o prie didžiųjų, kurios aptarnauja baseiną, net nepapuolėme. Pasakyti ar jos buvo išjungtos, ar įjungtos neturime informacijos. <…> Prie tų įrenginių mes net nebuvome nuėję dėl laiko, dviejų išėmimas užtruko iki 19 valandos, o mums jau 17 valandą pasakė, kad nebedirba. Mes geranoriškai buvome pasiruošę tęsti, bet pasakė susiderinkite naują atvykimo laiką, tai 19 valandą ir atsisveikinime. Man asmeniškai susidarė nuomonė, kad slepiama įrenginių darbo būsena, nes tai yra tik parametrai, o istorija niekur nedings. Jei yra noras sužinoti istoriją, turės būti sudaryta galimybė ir nemaišant, netrukdant. Buvo stresinė situacija, pasakyta, kad teismo sprendimu draudžiama, o aš neturiu patirties su teismais, nenorėjau aštrinti situacijos ir ginčytis. Aš net nenorėčiau nieko komentuoti, nes tai nepilna informacija, maža dalis“, – aiškino R. Noreika.  

Išgirdęs tokį UAB „Menerga” atstovų pasisakymą vienas iš savivaldybės advokatų Gintaras Aleknavičius (miesto valdžia nusprendė pasisamdyti šiam procesui ir dar vieną advokatą – Liną Žukauską) tikino, jog jam yra labai netikėta, kad neturima jokio rezultato dėl minėtųjų kamerų apžiūros.  

Tuo metu Klaipėdos baseino advokatas Gediminas Juknevičius tikino, jog jų supratimas buvo toks, kad „Menerga” atstovai atvažiuos ir „greitai pasiims duomenis“, esą galvota, kad tam užteks valandos laiko.  

„Įvyko ta apžiūra tik dėl to, kad mes patys ieškojome ir kvietėme. Buvo pasiūlyta atvykti kitą dieną. Tereikėjo paskambinti ar parašyti. Pasakė baseino atstovai, kad galit nors ir kitą dieną nuo ryto atvykti“, – dėstė advokatas.  

Visgi bylą nagrinėjantis teisėjas Marius Dobrovolskis išreiškė nusistebėjimą, kodėl baseinas paskyrė vizito laiką 15 val., kai jo darbuotojų darbas baigiasi 17 val.  

Klaipėdos baseino atstovas Mantas Puškorius tikino, kad įprastai tokių kamerų duomenų ištraukimas užtrinka keletą sekundžių, o čia, pasirodo, įdiegta tokia technologija „kaip telegrafas“.  

„Galėjo atsinešti penkis kompiuterius ir iš karto pumpuoti. Dabar jau aiškina, kad nori atlikti kamerų auditą ir sustabdžius lysti į vidų, nors prieš tai aiškino, kad reikia tik nusipumpuoti duomenis. Neleisime trikdyti įmonės veiklos. Niekas nepasakė apie teismo sprendimą, ko negalima daryti. Tai – melagingas pareiškimas. Buvo tik paaiškinta, koks teismo sprendimas ir ką galima daryti“, – dėstė jis.  

Tuo metu „Axis Industries“ advokatė Lina Šimė pareiškė, kad visi technikai, kurie atvyksta į baseiną „susiduria su psichologiniu spaudimu“.  

Reaguodamas į tai G. Juknevičius išdėstė, kad baseinas visada tokiais atvejais samdė antstolį faktinių aplinkybių konstatavimui ir toliau tai darys, nes apžiūriu metu ekspertai esą šneka viena, o išvados jau teikia kitokias.

„Priimat sprendimą teismas tokį šalių bendradarbiavimą neabejotinai įvertins“, – galiausiai į šiuos ginčus sureagavo teisėjas.  

Tada jau L. Šimė pateikė prašymą užbaigti pradėtą kamerų apžiūros procedūrą.  

„Norėtume pabaigti ir padėti kažkokį loginį tašką“, – jai antrino „Minergos“ direktorė.  

„Tikslinga tenkinti tokį prašymą, mėnuo ar pusantro per daug neužvilkins proceso. Susikalbėjimas dabar neadekvatus, kaip vaikų darželyje“, – konstatavo savivaldybės advokatas G. Aleknavičius.  

Pastato šildymo ir ventiliavimo sistemų subrangos darbus atlikusios bendrovės Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centras vadovas Juozas Akelaitis irgi palaikė tokį prašymą.  

„Tos dvi kameros ir taip valdosi, su jomis ir taip viskas gerai, nepadarė nieko su tomis, kurioms blogai ir kurios yra svarbiausios“, – teigė jis.  

Tokiam prašymui prieštaravo tik Klaipėdos baseino advokatas, akcentavęs ir aplinkybę, kad R. Noreika apžiūros metu melavo tvirtindamas, kad duomenis gali nuskaityti tik gamintojas, o teisme jau aiškino tai pasakęs tik dėl to, kad norėjo būti paliktas ramybėje.  

„Nereikai žiūrėti į juos kaip į specialistus, tyčia melavo, jie yra suinteresuoti procesu. Nėra pagrindo tęsti apžiūrą“, – tikino G. Juknevičius.  

Visgi teisėjas patenkino tokį prašymą pratęsti ir likusių kamerų apžiūrą bei nurodė tuo atveju jei vėl iškils toks nesusikalbėjimas iš karto informuoti teismą ir jis išspręs tokią situaciją.

Dėl šalių užimtumo artimiausias posėdis šioje byloje jau bus surengtas tik sausio viduryje.   


    2023-11-30

    2 komentarai “Klaipėdos baseino broko byla – lyg vaikų darželis”

    1. Avatarsprendimas Merui (IP: 78.57.83.238)

      Savivaldybei turėtų būti gėda. Pirma sutvarkykite šachtą už savivaldybės pinigus. Pinigų turit kaip šieno. Vėliau bylinėkitės su tais, kas tuos pinigus turi grąžinti. Tikrai vaikų darželis.

      • AvatarNesutinku (IP: 90.135.35.244)

        gėda turėtų būti tiems , buvusiems liberaliems , kurie leido ” priimti ” tokias liberalias statybas . Mano galva , seniai reikėtų taikyti asmeninę atsakomybę ar taip , ponai liberalai , dabar jau teistos politinės korupcijos byloje partijos atstovai ? Kodėl VISI klaipėdiečiai iš biudžeto turi mokėti už jūsų nevykėlių ” darbus ” ?

    Parašykite komentarą

    El. pašto adresas nebus skelbiamas. Visų komentarų autorių IP adresai yra skelbiami viešai.

    Parama

    Jei Jums patinka „Atviros Klaipėdos" žurnalistų rengiami straipsniai ir tikite visiškai atviros bei nepriklausomos žiniasklaidos idėja - paremkite mus, nes į VšĮ „Klaipėda atvirai" sąskaitą pervedama parama yra pagrindinis mūsų pajamų šaltinis.

    Paremti
    Atviri dokumentai

    VšĮ „Klaipėda atvirai" kiekvieną mėnesį skelbia, kiek per praėjusį sulaukė paramos. Taip pat - detalią atskaitą apie visas praėjusio mėnesio išlaidas.

    Čia galite rasti ir portalo Etikos kodeksą bei VšĮ „Klaipėda atvirai" dalininkų sąrašą.

    Su dokumentais galite susipažinti čia
    Informacija

    Portalas „Atvira Klaipėda” priklauso
    VšĮ „Klaipėda atvirai”. Plačiau apie įstaigą ir portalą galima paskaityti čia.

    Puslapio taisyklės. 

    Redakcijos tel. + 370 650 77550
    el. paštas: info@atviraklaipeda.lt