Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta byla, kurioje verslu paplūdimyje užsiimančią firmą valdantis biudžetinės įstaigos Klaipėdos miesto sporto bazių valdymo centras direktorius Marius Junokas skundžia miesto tvarkdarių jam paskirtas baudas.  

„Atvira Klaipėda“ jau skelbė, kad naujoji miesto valdžia nusprendė pakedenti ir paplūdimiuose pagal sutartis su savivalda įvairias paslaugas siūlančius verslininkus. Rugpjūčio pradžioje miesto Tarybos Kontrolės komiteto pirmininkas Ugnius Radvila dėstė, jog „tiek pati veikla, kiek jos vykdymas, tvarkos nesilaikymas ir kontrolės nebuvimas, nes veikla vykdoma taip kaip tai supranta verslininkai, o supratimas ne visada sutampa su visiems priimtinomis elgesio normomis“. Anot jo, paplūdimyje yra įsigalėjusių verslininkų savivalė.  

„Nėra pakankamos išduotų leidimų veiklos kontrolės, kuo puikiai pasinaudoja verslininkai mokėdami minimalius mokesčius, o išnaudodami įmanomai didžiausius plotus. Tokių situacijų ne viena ir ne dvi“, – dėstė politikas.  

Tuo metu rugsėjį buvo pagarsintos Klaipėdos miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos išvados, jog Savivaldybė 2021 metais pratęsė sutartis su Melnragės ir Girulių paplūdimiuose dirbančių kavinių savininkais, nors to daryti negalėjo, nes 2017 m. buvo nustatyta, jog įmonės pažeidinėjo sutarčių nuostatas. Taip pat buvo išsiaiškinta, kad beveik visos pajūrio kavinės naudojasi kur kas didesniais paplūdimių plotais, nei buvo numatyta sutartyse. 

Už tokį pažeidimą, įvertintą kaip prekybos viešosiose vietose taisyklių nesilaikymą, dvi po 16 eurų dydžio baudas ir gavo M. Junokas. Nesutikdamas su tuo jis padavė skundą apylinkės teismui.  

Jo advokatė Diana Navickienė teisme dėstė, kad „ne skaičiukuose, ne baudoje esmė“, principinis klausimas esą yra tai, ar jos klientas yra teisingai patrauktas atsakomybėn.  

Anot teisininkės, savivaldybė sutartį su M. Junoko gamybinė-komercinė įmone pratęsė ir tai  reiškia, kad buvo patenkinta jos veikla.  

„Dabar kaip iš giedro dangaus iškrenta nieko neįspėtas matavimas, neaišku kokiu būdu. <…> Protokolas neaiškus, nesuprantamas, kaip skaičiuojama, kodėl tas skaičiavimas pradėtas po 7 metų. Septynerius metus pareigūnai nevykdė savo tiesioginių funkcijų, nežiūrėjo, ką verslininkai pajūrio darė? Su viena diena atsirado pažeidimai? Gal norima nepratęsti sutarties? Jokių pažeidimų nei su leidimais, nei su plotais nepadaryta. Jeigu kas netenkina, turėjo kelti civilinį ginčą. Be to, pirmiau reikia įspėti, kad pašalintų, kas neteisinga“, – dėstė advokatė ir prašė teismo nutraukti jos kliento atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną.  

Pats M. Junokas akcentavo, kad nebuvo informuotas, jog vyks kažkokie matavimai. Esą taip buvo pasielgta su visais pajūrio verslininkais ir visi gavo tokias baudas.  

„Neteisingai matuojama, iš principo matavimas neatitinka tikrovės. Kodėl 7 metus atitikdavo, o dabar jau ne? Gal pasikeitė matavimo principai, kurių nesupratu. Yra neprotinga, neteisinga ir neapibrėžta“, – tikino verslininkas. 

Pasak jo, kontrolieriai matavo tokį vaikų žaidimo aikštelės plotą, kiek užėmė nešiojami daiktai, nors juos esą galėjo nusitempti vaikai. Tas pat esą yra ir su gultais, kėdėmis, kuriuos klientai gali nusinešti kur nori, o vakare personalas surenka.  

„Ne baudoje esmė. Keista kodėl visada tiko, o dabar jau ne. Jei kas keitėsi – informuokite. Žinau, kad kai kurie kolegos irgi yra padavę į teismą. Kiti sako, ką tiek 16 eurų. Bet jei nuolat fiksuos, gali nutraukti sutartį“, – aiškino įmonės vadovas ir savininkas, kartu tikinęs, kad jo kavinė  jau 7 metus yra tokio paties, 150 kv. m. ploto.  

Kristina Burbienė, Savivaldybės administracijos Administracinių nusižengimų tyrimo poskyrio vedėja, savo ruožtu akcentavo, kad baudos buvo paskirtos ne už sutarties nuostatų nesilaikymą, o už prekybos taisyklių pažeidimus.  

„Šalia kavinės buvo pastatyti staliukai, kėdės. Mes kalbame apie labiau stacionarius dalykus“, – tikino ji. 

Visgi kartu vedėja pripažino nežinanti, ar anksčiau būdavo matuojami paplūdimio kavinių plotai. Nepaisant to, anot savivaldybės atstovės, net jei ir nebuvo tikrinta anksčiau, tokia aplinkybė nešalina  administracinės atsakomybės.  

Teismas, išnagrinėjęs šią bylą, nutarimą skelbs dar šį mėnesį.