Teismai ir toliau vis skelbia verdiktus bylose, kurias užvedė buvusi Klaipėdos universitetinė ligoninė, nesutikdama su Centrinės projektų valdymo agentūros (CVPA) jai skirtomis finansinėmis sankcijomis.

Šįkart Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) priėmė galutinį sprendimą byloje, kurioje ligoninei buvo paskirta tik viso labo 72,6 Eur dydžio vadinamoji finansinė korekcija. Kad jos atsikratytų įstaiga ant kortos buvo pastačiusi net 7008,18 Eur, sumokėtų teisininkams, ir galiausiai prarado 3 008,18 Eur.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Ginčas šioje, vienoje iš keliolikos tokio pobūdžio bylų, kurias paveldėjo naujoji Klaipėdos universiteto ligoninė, kilo dėl už 726 eurus 2020-ųjų birželį iš UAB „Grida“ nupirktų COVID-19 ligoniams gydyti reikalingų mini centrifugų (vorteksų). Europinė paramą tokiam pirkiniui skyrusi CVPA už esą padarytus pažeidimus – nepagrįstai taikytas pagreitintas pirkimo procedūras – skyrė vadinamąją finansinę korekciją, siekusią 72,6 Eur.

Tokį sprendimą apskundusi teismui ligoninė pirmojoje instancijoje patyrė pralaimėjimą – Vilniaus apygardos administracinis teismas pernai birželį jos skundą atmetė. Anot šio teismo, faktinės aplinkybės vis dėlto nepatvirtino, kad ligoninei buvo kilęs skubos poreikis įsigyti tokią mini centrifugą.

Nesutikdama su šiuo verdiktu ligoninė surašė skundą LVAT ir net prašė kreiptis išaiškinimo į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (ESTT). Čia jau skundą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Audrius Bakaveckas, Artūras Drigotas ir Beata Martišienė, konstatavo, jog ligoninės argumentai yra pagrįsti, tik pagrindo kreiptis į ESTT nėra.

„Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas sprendimą vykdyti pirkimą pagreitintos procedūros tvarka, priėmė vykdydamas SAM sprendimą, kuriuo jam pavesta skubiai organizuoti įrangos, tarp jos ir mini centrifūgų pirkimą, ir atsižvelgdamas į tuo metu buvusią situaciją (pandemiją). <…> Bylos aplinkybės patvirtina, kad pirkimo būdo parinkimo ir sutarties sudarymo metu egzistavo tiek prekių poreikis, tiek ir aplinkybės, sąlygojusios šių prekių įsigijimo skubą, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo. <…> Pasirinkimas vykdyti skelbiamą pirkimą atviro konkurso, taikant pagreitintas procedūras, būdu užtikrino skaidrumo principą ir tiekėjų konkurenciją“, – priešingą išvadą nei pirma instancija padarė LVAT kolegija.

Anot LVAT, šiuo atveju nebuvo pagrindo ligoninei taikyti tokią finansinę korekciją, tad jis panaikino pirmos instancijos verdiktą, o CVPA sprendimą pripažinimo nepagrįstu.

Ligoninė į šią bylą investavo daugiau nei 7 000 eurų – už bylą pirmoje instancijoje teisininkams buvo sumokėjusi 3 100 Eur, o už bylinėjimą LVAT – dar 3 908,18 Eur. LVAT konstatavo, jog nėra pagrindo ligoninei atlyginti visą šią sumą – byloje nebuvo nagrinėjami fakto ar teisės požiūriu kompleksiški klausimai, o apeliaciniame skunde iš esmės nebuvo išdėstytos naujos faktinės ar teisinės aplinkybės. Tad ligoninei iš CVPA neskundžiamu sprendimu buvo priteista tik 4 000 Eur.