Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, ketvirtadienį paskelbė nuosprendį manekenės Dovilės Didžiūnaitytės byloje. Kolegija, kurią sudarė teisėjai Kristina Kakurinė, Dalia Kursevičienė ir Eduardas Maškevičius, nusprendė, jog pirma instancija netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, tačiau dėl to paskirtos bausmės nebuvo pakeistos.

Aivaras Miltenis ir Ričardas Pinikas (dešinėje). Martyno Vainoriaus nuotr.

2022 m. spalį Klaipėdos apylinkės teisėjas Svajūnas Bliudsukis, priėmęs sprendimą bylą nagrinėti uždaruose posėdžiuose, gydytoją Aivarą Miltenį pripažino kaltu dėl išžaginimo, o prodiuserį Ričardą Piniką – kaltu dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Abiem vyrams teismas skyrė po du su puse metų trukmės laisvės atėmimo bausmes. Iš abiejų nuteistųjų D. Didžiūnaitytės šeimai teismo sprendimu buvo priteista po 3 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų. Civilinis ieškinys, kuriuo žuvusiosios šeima prašė 200 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti, liko nenagrinėtas.

Prokuratūra šį teismo sprendimą apeliacine tvarka apskundė Klaipėdos apygardos teismui. Tai padarė ir žuvusiosios advokatas bei abu nuteistieji. A. Miltenis prašė teismo jį išteisinti dėl išžaginimo, o R. Pinikas – perkvalifikuoti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką iš neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti į neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo platinti.

Prokuratūra prašė teismo nuteistiesiems skirti griežtesnes bausmes – laisvės atėmimą po 3 metus ir 9 mėnesius. R. Piniką prašyta pripažinti kaltu ne tik dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bet ir dėl fizinio skausmo sukėlimo bei poveikio liudytojui.

Anot Klaipėdos apygardos teismo, prokuratūros skundas yra tenkintinas iš dalies – pripažinta, jog A. Miltenis merginą išžagino apsvaigęs ir tai laikytina sunkinančia aplinkybe. Tačiau bausmės apeliacinė instancija nepakeitė. Visi kiti skundai buvo atmesti.

Teismo nusprendžiu bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje instancijoje, nukentėjusiesiems nepriteistos.

Klaipėdos apygardos teismo pranešime rašoma, jog teisėjų kolegija padarė išvadą, kad vertinant įrodymus nebuvo padaryta klaidų dėl jų turinio ar šioje byloje išvados buvo grindžiamos neleistinais ar nepatikimais įrodymais, jie buvo įvertinti šališkai, neišsamiai ar byloje ignoruotos reikšmingos bylai teisingai išspręsti aplinkybes. Konstatuota, kad apeliaciniuose skunduose išdėstyti argumentai dėl įrodymų vertinimo, jų neatitikties įstatymų reikalavimams, baudžiamojo įstatymo pažeidimų, kvalifikuojant nuteistųjų veikas, yra nepagrįsti, prieštarauja bylos medžiagai.

Sprendžiant dėl R. Piniko išteisinimo dėl fizinio skausmo sukėlimo ir poveikio liudytojui konstatuota, kad byloje nesurinkta neginčytinų įrodymų dėl šių nusikalstamų veikų, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas vien A. Miltenio parodymais, tuo labiau, kad jis yra suinteresuotas bylos baigtimi, o kitų objektyvių duomenų byloje nėra.

Apeliacinio teismo vertinimu, kaltinimų R. Pinikui perkvalifikavimui neturi esminės reikšmės tokios aplinkybės, kad narkotines medžiagas jis su žuvusiąja kartu vartojo ne pirmą kartą, kad žuvusioji pakankamai dažnai vartodavo narkotines medžiagas, kad sprendimą vartoti narkotines medžiagas asmenys priėmė kartu, kad dalį narkotinių medžiagų galbūt įsigijo pati žuvusioji. Svarbiausia yra tai, jog narkotinių medžiagų R. Pinikas įsigijo už asmenines lėšas, žinodamas, kad jas vartos ne vienas pats, o bent dalį jų vartoti perduos žuvusiajai, juolab kad nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu mergina buvo finansiškai priklausoma nuo R. Piniko.

Anot teismo, bejėgiška merginos būklė konstatuota remiantis ne tik liudytojų ir nuteistųjų parodymais, teismo medicinos ir toksikologijos specialistų išvadomis bei paaiškinimais, bet ir teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizės akte padarytomis išvadomis. Tad byloje surinktais duomenimis, pasak teismo, įrodyta, kad A. Miltenis aiškiai galėjo suprasti ir suprato, kad žuvusioji yra bejėgiškos būklės, ir tuo pasinaudojęs atliko seksualinio pobūdžio veiksmus prieš merginos valią.

Nuteistieji jau artimiausiomis dienomis turėtų prisistatyti į policiją, kad būtų nuvežti į laisvės atėmimo vietą. Nė vienas iš jų išgirsti nuosprendžio neatvyko.

A. Miltenio advokatas Henrikas Mackevičius teigė, jog kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui neabejotinai bus teikiamas.

„Tie šalutiniai įrodymai, manau, surinkti neteisėtu būdu. Ką mes pasakėme ir baigiamojoje kalboje Klaipėdos apygardos teisme. Žiūrėsim kas yra parašyta, nes yra aišku, kad yra trečia kasacinė instancija Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir nėra čia ko slėpti, kasacinis skundas parašytas jau 52 procentais“, – teigė H. Mackevičius.

Esą bus prašoma stabdyti ir bausmės vykdymą, tačiau didelių vilčių dėl to nėra, nes pastaruoju metu formuojama praktika tokių prašymų netenkinti.

„Mano klientas prisistatys į nurodytą vietą pats“, – sakė H. Mackevičius.

D. Didžiūnaitytė žuvo 2017 m. lapkritį Klaipėdoje. Modeliu dirbusi mergina rasta iškritusi iš viešbučio 14 aukšto. D. Didžiūnaitytės kraujyje buvo aptikta narkotinių medžiagų.