Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius Sigitas Karbauskas, siekęs, kad buvusių tarybos narių konservatorių Rasos Petrauskienės ir Alfredo Šiaulio teiginiai apie jį būtų pripažinti šmeižtu, pirmos instancijos teisme pasiekė dalinę pergalę.

Teismas šmeižiku pripažino tik A. Šiaulį, tačiau neturtinės žalos S. Karbauskui nusprendė nepriteisti.

Alfredas Šiaulys, Rasa Petrauskienė ir Sigitas Karbauskas

S. Karbauskas į teismą kreipėsi dėl 2022 m. rugsėjo 6 d. tuomet dar Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos nare buvusios R. Petrauskienės socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje paskelbto įrašo „Ryto mankšta“, kuriame ji ragino surasti tris skirtumus tarp Savivaldybės administracijos direktoriaus ir šaržo su sovietmečio epizodu bei apkūniu asmeniu. S. Karbauskas prašė teismo konstatuoti, kad politikė, dabar esanti Seimo nare, taip atvirai ir įžeidžiančiai tyčiojosi iš jo išvaizdos bei kvietė tai daryti ir kitus asmenis.

Taip pat jis prašė pripažinti tikrovės neatitinkančiais ir žeminančiais jo garbę bei orumą du R. Petrauskienės teiginius: „Šiuo metu administracijai vadovauja visiškas antivalstybinis ir, mano nuomone, prorusiškas veikėjas. Stebiuosi, kad iki šiol jo veiksmais nesidomi saugumo tarnybos“ bei „Negaliu balsuoti už darbotvarkę, kurią rengė valstybę kiršinantis ir rajono vardą dergiantis administracijos direktorius“. Pirmąjį politikė paskelbė „Facebook“ paskyroje, o antrasis nuskambėjo 2022 m. spalio 27 d. vykusio Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos posėdžio metu.

Administracijos direktorius taip pat prašė teismo įpareigoti R. Petrauskienę paskelbti atitinkamo turinio pranešimą laikraštyje „Gargždų banga“. Analogišką reikalavimą buvusio rajono Tarybos nario, taip pat konservatoriaus A. Šiaulio atžvilgiu S. Karbauskas pareiškė dėl to, kad pastarasis minėtojo posėdžio metu jį pavadino „antivalstybininku’’.

Iš abiejų konservatorių S. Karbauskas prašė solidariai priteisti 1000 Eur neturtinės žalos – šie pinigai esą būtų pervesti Gargždų vaikų ir jaunimo laisvalaikio centrui.

S. Karbauskas savo ieškinyje priminė, kad 2022 m. spalį Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos etikos komisija buvo nutarusi, jog R. Petrauskienė pažeidė Politikų elgesio kodeksą.

Konservatoriams atstovavęs advokatas Tomas Šedbaras savo atsiliepime pabrėžė, kad visi nurodyti teiginiai nėra duomenys ar faktai apie S. Karbauską, o nuomonė, jo veiklos vertinimo apibūdinimai, turintys faktinį pagrindą ir jais esą keliami svarbūs visuomenei klausimai. O „Facebook“ įrašas su šaržu esąs ne tokios bylos nagrinėjimo objektas. Atsiliepime priminta, kad S. Karbauskas aktyviai dalyvavo Šeimų sąjūdžio veikloje, viešai reiškė jam palaikymą, o šio sąjūdžio veikloje esą yra ir prorusiška – apie tai ne kartą publikuotos įvairių asmenų nuomonės, atliekami tyrimai.

Pats S. Karbauskas teisme tikino, kad Šeimų sąjūdis gina Lietuvos valstybės nepriklausomybę, jos tradicijas, o jis „propagandistų klišėmis nesivadovauja“ ir savo gyvenimiška patirtimi bei išsilavinimu, suvokia, jog Šeimų sąjūdis gina Lietuvos valstybės interesus, neatstovauja „prorusiškų“ interesų. Pabrėžė direktorius ir aplinkybę, kad jam yra suteikta teisė dirbti su slapta informacija ir tai esą reiškia, kad priimant tokį sprendimą buvo atsižvelgta į jo lojalumą Lietuvos Respublikai, jo asmenines, dalykines bei patriotines savybes. O teisėsaugos institucijos ar Valstybės saugumo departamentas niekada jam neteikė pastabų. Anot jo, R. Petrauskienė yra „propagandinės mašinos lėlė, daranti viską, kad išliktų politikos aukštumoje“.

Kartu jis pripažino, jog neįsižeidė dėl išsakytų jo atžvilgių pajuokavimų, susijusių su jo išvaizda. Vyras nurodė, kad Klaipėdos rajono gyventojai jį atpažįstą pagal jo pravardę Šrekas. Esą didžiausias įžeidimas yra tai, jog jį viešai, Tarybos posėdžio metu, šie du konservatoriai išvadino antivalstybiniu, prorusišku veikėju. S. Karbausko įsitikinimu, dėl to 2023 m. vykusiuose Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos rinkimuose jo partija neteko trijų mandatų.

R. Petrauskienė teismo posėdžio metu pripažino, jog Lietuvos šeimų sąjūdžio asociacija nėra uždrausta bei oficialiai pripažinta prorusiška ir ji neturi jokių duomenų iš Valstybės saugumo departamento, kad asociacija veiktų prieš Lietuvos Respubliką bei jos interesus. Tokią nuomonę ji susidarė tik iš masinių informacijos priemonių, tad S. Karbausko dalyvavimą Lietuvos šeimų sąjūdžio veikloje vertina kaip veikimą prieš Lietuvą. Kartu ji patvirtino, jog neatsiriboja nuo savo išsakytų teiginių. Analogiškai teisme kalbėjo ir A. Šiaulys.

Bylą išnagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas konstatavo, kad S. Karbausko ieškinys yra tenkintinas iš dalies.

Anot teismo, kadangi ieškinys buvo pareikštas tik dėl garbės ir orumo gynimo, „Facebook“ įrašas su šaržu nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas.

Taip pat teismas pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad R. Petrauskienė teiginį „prorusiškas veikėjas“ parašė, kaip neginčytiną žinią ar faktą. Pripažino teismas, kad ir epitetas „antivalstybinis“ labiau yra subjektyvios nuomonės išraiška. Teismas akcentavo ir tai, jog Etikos komisija nėra teisminė institucija ir jos sprendimai nagrinėjant bylas dėl asmens garbės ir orumo gynimo neturi privalomos galios. R. Petrauskienės pasisakymo Tarybos posėdžio metu teismas neanalizavo, nes pats S. Karbauskas pripažino, kad jame nebuvo jį labiausiai įžeidusių žodžių.

Kartu teismas pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių oficialių įrodymų, kurie patvirtintų S. Karbausko priešišką nusiteikimą valstybės atžvilgiu. Tuo metu A. Šiaulys Tarybos posėdžio S. Karbauską pavadino antivalstybininku aiškiai, tvirtai, vienareikšmiškai suprantamai, neišreikšdamas jokio subjektyvaus savo požiūrio, tad tai vertintina kaip fakto konstatavimas, žinia, kuri pažemino garbę ir orumą. Teismo sprendime pažymėta ir tai, kad į kitų asmenų išsakytas reakcijas dėl nederamo elgesio posėdžio metu A. Šiaulys nereagavo, elgėsi pakankamai įžūliai, nepateikė aplinkiniams jokių objektyvių ar loginių paaiškinimų tokiam savo elgesiui pateisinti.

Tuo pačiu teismas konstatavo, kad S. Karbausko teiginiai apie esą patirtą neturtinę žalą, jos padarinius yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais kitais įrodymais, tad reikalavimas dėl jos atlyginimo buvo atmestas.

Teismas nurodė A. Šiauliui per 20 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo laikraštyje „Gargždų banga“ paviešinti tokį tekstą: „Aš, Alfredas Šaulys, 2022-10-27 įvykusiame Klaipėdos r. savivaldybės tarybos narių susirinkime, viešoje vietoje ir girdint Klaipėdos r. savivaldybės merui, tarybos nariams ir kitiems administracijos darbuotojams, sąmoningai apie Sigitą Karbauską paskleidžiau tikrovės neatitinkantį teiginį, t. y. jį pavadinęs „antivalstybininku“. Toks mano išsakytas teiginys neatitinka tikrovės bei žemina S. Karbausko garbę ir orumą.“

S. Karbauskui iš A. Šiaulio priteisti 207 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Toks sprendimas dar gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.