Nors, įtariama, girto vyro sukeltos avarijos metu žuvo dvi kartu važiavusios keleivės, Klaipėdos rajono teismas automobilį vairavusį vyrą išteisino, nes jam nepavyko nustatyti, ar automobilį vairavo būtent jis. Vyras nuteistas už kitas nusikalstamas veikas – narkotinių medžiagų laikymą bei svetimo turto sugadinimą.
Pasak teismo pranešimo, 2022 m. birželio 26 d., apie 1 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,41 prom.) Pajudrio kaime, Klaipėdos rajone, klaipėdietis, vairuodamas automobilį BMW, elgdamasis neatsargiai, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į kelio būklę, meteorologines sąlygas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į ten esantį vandens telkinį. Eismo įvykio metu žuvo automobiliu važiavusi 25 metų moteris bei 4 metų mergaitė.
Teismas nusprendė, jog įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, kaltinamojo nuteisti negalima.
„Šioje byloje, kruopščiai ir detaliai ištyrus visus joje ikiteisminio tyrimo atlikimo ir teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus liko esminių, nepašalintų ir nebeįmanomų pašalinti prieštaravimų dėl to, ar tikrai jis vairavo transporto priemonę ir padarė kaltinime nurodytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl kurių eismo įvykio metu žuvo du žmonės. Iš byloje surinktų įrodymų visumos (kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, įvykio vietos apžiūros, automobilio apžiūrų protokolų, teismo ekspertizės išvadų ir papildomų ekspertų apklausų) negalima daryti vienareikšmiškos ir pakankamai pagrįstos išvados, kad automobilį tuo metu, kai įvyko autoįvykis, vairavo būtent kaltinamasis: jis pats parodė, kad dėl didžiulio šoko ir girtumo šio įvykio aplinkybių neprisimena, niekas iš byloje apklaustų liudytojų nematė, kas vairavo tą automobilį, tamsiu paros metu išvažiavusio iš renginio dalyvių automobilių aikštelės, buvusios atokiau nuo palapinių miestelio ir kitų renginio vietų; jo sugyventinė, kuri, su jais abiem tą dieną bendravusių liudytojų parodymais, ir ketino vairuoti automobilį namo bei tuo tikslu visiškai nevartojo alkoholio, buvo ištraukta iš šio automobilio jame nuskendusi. Nė vienas teisme apklaustas jos ir dukros ištraukime dalyvavęs liudytojas nenurodė ir nepatvirtino, kad moteris būtų sėdėjusi kurioje nors konkrečioje automobilio sėdynėje, kai kurie buvo parodę, kad rado ją kniūbsčią, plūduriuojančią po išdužusiu stoglangiu. Saugos diržo žymių ant jos kūno neliko, kad jis (ir konkrečiai – kurioje sėdynėje) būtų buvęs užsegtas, duomenų byloje nėra. Nors teismo ekspertizės akte buvo konstatuota, kad tikėtina, jog eismo įvykio metu sugyventinė buvo automobilio BMW priekyje dešinėje pusėje, šios tikėtinos ekspertų išvados nesustiprino ir nepatvirtino nei jų pačių papildomos automobilio apžiūros metu, nei apklausiant teisme duoti paaiškinimai, nei kiti byloje surinkti įrodymai. Visos šios nepašalintos ir nebegalimos pašalinti abejonės neleidžia teismui priimti konkretaus, pakankamai kategoriško ir byloje surinktų įrodymų visuma pagrįsto sprendimo, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 6 dalyje, yra įrodyta. Dėl šios priežasties kaltinamasis išteisinamas”, – rašoma teismo pranešime.
Kartu jame informuojama, jog minėtas vyras nuteista už tai, kad sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti.
Nustatyta, jog kaltinamasis 2022 m. balandžio 18 d. apie 21.15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,10 prom.) ir narkotinių medžiagų – kokaino bei marihuanos sugadino svetimą turtą, t. y. tyčia statybiniu graižtuku daužė namo laiptinės šarvuotas duris ir taip sugadino jų apdailos medžio plokštę bei nulaužė durų medinį apvadą. Be to, jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė priekinėje savo džinsų kišenėje 0,541 g. kokaino, kol balandžio 18 d. atliekant asmens dalinę apžiūrą, ją rado bei paėmė policijos pareigūnai.
Už tai teismas jam skyrė galutinę 90 MGL (3000 Eur) baudą, nustatant ją sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei atmetė nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų civilinius ieškinius.
Nuosprendį galima skųsti apeliacinė tvarka.
Bylą nagrinėjusios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjos Jurgitos Grigonienės komentaras:
„Labai sudėtinga pati eismo įvykio situacija (automobilis naktį nuvažiavo nuo kelio į vandenį, kur apsivertė ir atsitrenkė į nenustatytą stambų objektą; vienas asmuo (kaltinamasis) iš jo išsiropštė pats, labiausiai tikėtina, kad pro vairuotojo durelių langą; kiti du asmenys – moteris ir mergaitė – buvo ištraukti tik po kurio laiko, kaltinamajam prisišaukus pagalbos ir su subėgusių žmonių bei transporto priemonių pagalba atvertus automobilį), tiesioginių įrodymų, kuris – kaltinamasis ar žuvusioji jo sugyventinė – vairavo automobilį ir sukėlė šį eismo įvykį – nebuvimas ir surinktų netiesioginių įrodymų nekategoriškumas bei tikėtinumas neleido teismui padaryti įrodymų visuma pagrįstos išvados dėl kaltinamojo kaltumo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucija ir esminiais baudžiamosios teisės bei baudžiamojo proceso principais, visos nepašalintos ir nebegalimos pašalinti abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai; būtent tokios abejonės ir nulėmė teismo sprendimą, kad nėra pakankamai svarių įrodymų pripažinti kaltinamąjį padarius šią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis, nors pats nurodė, kad pripažįsta savo kaltę, tvirtino visiškai neatsimenąs šio jį labai sukrėtusio įvykio aplinkybių dėl girtumo ir streso, daugiau, niekas nei paties eismo įvykio, nei kas vairavo automobilį iki jo kilimo, nematė, objektyviais įrodymais jo kaltė nepatvirtinta, todėl teismas negali net kaltinamojo prisipažinimo vertinti, kaip jo kaltės įrodymo šioje byloje.
Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo ne kartą keliamas klausimas dėl šventės, į kurią buvo atvykęs kaltinamasis su šeima, organizatorių bei Greitosios medicinos pagalbos tarnybos, kurių ekipažas atvyko pagal iškvietimą į šią įvykio vietą tik po valandos, atsakomybės. Pažymėtina, kad šie klausimai jau yra išspręsti galutiniu ir įsiteisėjusiu prokuroro nutarimu, priimtu dar ikiteisminio tyrimo metu, kurio nepanaikinti nutarė ir Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, ir Klaipėdos apygardos teismas, todėl bylą nagrinėjantis teismas nebegali iš naujo spręsti šių klausimų, juolab, kad jokių naujų aplinkybių bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta. Eismo įvykis įvyko už stovyklavietėje vykusio renginio teritorijos ribų, jo kilimas niekaip nesusijęs su renginio programa ir jo organizatorių pareigomis užtikrinti saugią renginio aplinką jo teritorijoje. Kadangi, kaip paaiškino teismo medicinos ekspertas, žuvusios šio eismo įvykio metu mergaitė ir moteris mirė nuo prigėrimo vandenyje per 5 minutes nuo vandens patekimo į kvėpavimo takus, o kaltinamasis užtruko ženkliai daugiau laiko pats išsigelbėti ir prisišaukti ką nors į pagalbą, tai rodo, kad greitosios medicinos pagalbos medikai, net jei būtų atvykę į nutolusią nuo rajono centro ir artimiausios medicinos įstaigos vietovę maksimaliai greitai, nebebūtų galėję jų atgaivinti. Neturėdamas pagrindo kelti klausimų dėl baudžiamosios atsakomybės už netinkamą pareigų vykdymą šiuo atveju, teismas ragina visus visuomeninių renginių organizatorius skirti didesnį dėmesį parenkant renginiams vietas, į kurias būtų galima patekti saugiau nei šiuo atveju (siauru keliu tarp dviejų vandens telkinių, kuriame neįmanoma prasilenkti dviem automobiliams) ir siekti užtikrinti kuo didesnę renginio dalyvių apsaugą nuo nelaimingų atsitikimų apsaugos ir medicininės pagalbos priemonėmis. Taip pat teismas sutinka, kad Greitosios medicininės pagalbos ekipažo atvykimas pagal iškvietimą dėl dviejų žmonių skendimo po beveik valandos yra tikrai netoleruotinai per vėlyvas ir praneš apie tai Sveikatos apsaugos ministerijai ir šiai tarnybai, reikalaudamas įvertinti šią situaciją ir imtis priemonių skubios medicininės pagalbos pasiekiamumui gerinti“.
Narkotikų platintojai -ne ubagai, o teisėjai labai gailestingi. Siaubingai gaila Motinos ir jos Dukrelės. Teisingugumo Lietuvoje neieškokit. Begalinė užuojauta žuvusiųjų artimiesims. Tik ne žudikui girtuokliui.