Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-03-05 |
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai leido bankrutuoti anksčiau mėsos perdirbimo srities verslininku buvusiam Augenijui Gudžiūnui, prieš keletą metų užsidirbusiam ir teistumą.
Augenijus Gudžiūnas. Martyno Vainoriaus nuotr.
Minėtajam teismui prašymą iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą pateikęs A. Gudžiūnas taip pat prašė patvirtinti jam 708 eurų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, o bankroto administratoriui patvirtinti 550 eurų sumą, kurią jis turėtų teisę naudoti jo bankroto procedūroms atlikti.
Atitinkamą prašymą A. Gudžiūnas motyvavo tuo, kad būdamas vienu iš UAB „Agrovet“ akcininku buvo pasirašęs laidavimo sutartį su SEB banku, pagal kurią bankui užtikrino įmonei suteikiamo kredito grąžinimą. Jo laiduojama suma sudarė milijoną litų (289 620,02 Eur). „Agrovet“ (likviduota šių metų sausį, po 2019 m. gegužę paskelbto bankroto) nebesugebėjus įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų bankas nukreipė minėtosios sumos išieškojimą į A. Gudžiūną ir teismas 2020 m. vasarį priėmė atitinkamą sprendimą.
Vyras nurodė, kad prašymo teismui pateikimo dieną iš viso turėjo 417 814,12 Eur bankui siekiančius įsipareigojimus. Pasak brolio bute dabar gyvenančio ir jokio turto neturinčio A. Gudžiūno, šiuo metu iš trijų darboviečių (jose dirba darbų vadovu ir direktoriumi) jis per mėnesį iš viso gauna 1250 eurų algos (apie 900 eurų į rankas).
SEB bankas savo atsiliepime nurodė, kad klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, tačiau pabrėžė, kad A. Gudžiūnas privalo siekti maksimalaus galimo kreditorinių reikalavimų patenkinimo, sąžiningai naudotis jam Bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis bei sąžiningai vykdyti pareigas.
Teisme A. Gudžiūnas tvirtino, jog visada stengėsi užsidirbti pajamų, kad galėtų bent iš dalies atsiskaityti su banku. Anot vyro, automobilį jis nuomojasi, nes gyvena kitame mieste nei dirba.
Bylą išnagrinėjusios teisėjos Ingos Sakalauskaitės priimtoje nutartyje rašoma, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų pažyma patvirtina, kad A. Gudžiūnas yra neteistas. Visgi 2021-ųjų lapkritį Klaipėdos apygardos teismas buvo palikęs pirmosios instancijos sprendimą, kuriuo vyras buvo pripažintas kaltu dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo ir už tai nubaustas 7500 eurų bauda, o Mokesčių inspekcijai ir „Sodrai” iš jo priteista beveik 18 tūkst. eurų.
Anot teismo, pateikti duomenys liudija, jog A. Gudžiūnas negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, tad yra konstatuotina, kad vyras yra nemokus. Kartu akcentuota, kad jis per pastaruosius trejus metus jokių sandorių su nekilnojamuoju turtu nesudarė ir byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad jis sąmoningai siekė bloginti savo turtinę padėtį ir išvengti prievolės kreditoriui.
„Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti A. Gudžiūnui bankroto bylą neatitiktų nei pačio skolininko, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas ir toliau liktų nemokus, nes jo planuojamos gauti pajamos neleistų padengti skolinių įsipareigojimų. Tuo tarpu, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais. <…> Spręstina, kad pareiškėjas tapo nemokus ne dėl žalingų įpročių, o nemokumą sukėlė visuma aplinkybių, todėl šiuo atveju pareiškėjo sąžiningumu nėra pagrindo abejoti ir nėra pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą“, – rašoma teismo nutartyje.
Teismo vertinimu, A. Gudžiūno prašoma suma 708 eurų mėnesinė suma yra protinga bei nepažeidžia kreditorių interesų. Taip pat teismas patenkino vyro prašymą jo bankroto administratore skirti Sigitą Šemetaitę, patvirtinti 550 Eur lėšų sumą, kurią jis turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti.
Tokia nutartis dar gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.
Bankrotas yra normalu…
Visų pirma, tai kad teismas leido bankrutuoti, dar nieko nereiškia.
Užbaigti bankroto procedūras seb šūdb@nkis stengsis sužlugdyti, ir niekas iš kreditorių niekada net nesiruošia padėti skolininkui.
Per 3 darbus direktorius uzsidirba 900 pinigus… Siulau mesti tuos nepadorius darbus ir eiti dirbti i Lidla!! Gaus 1005 eur, ir uzteks tik vieno darbo….laisvalaiki gales sau skirti tobulejimui, knygu skaitymui, gyvuneliu prieziurai.
Gaila. Noriu perspėti, pasibaigus 3 metų bankroto procedūrai laukia luetuviško bardako pragaras- Registrų centras teiks pažymas, jog turto nebeturi, teismai kaltins antstolius, antstoliai- bankroto administratorių, kredito įstaigos aiškins, jog egzistuoja areštai. Paaiškės, kad Regustrų centre nepažymėta apue apribojimų panaikinimą, bet neturi teismo nurodymo. Taip tęsis min 2 netus. Toliau skaitykite nuo pradžių
Nu vargšas visai, nieko neturi…net gaila pasidarė…
Skaitau ir netikiu:)
O va teismas patikėjo 🙁
Tai ar tikrai taip jau ir jokių santaupų? 🙂
Mažiau tikėkit ką žurnalistai pagražintai parašo ??
Jo, žurnalistai ir teismų nutartis tikriausiai sukuria.
Teismai vadovaujasi faktiniais įrodymais, o ne ekstrasensiniais tikiu/netikiu