Ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) konstatavo, kad Aplinkos apsaugos agentūrą (AAA) tinkamai įvertino AB „Grigeo Klaipėda“ nelegaliai leistomis nuotekomis padarytą neigiamą poveikį Kuršių marių vandens būklei.

Martyno Vainoriaus nuotr.

Vilniaus apygardos administracinis teismas dar 20222-ųjų gegužę buvo atmetęs „Grigeo Klaipėda“ skundą, kuriuo ji prašė įpareigoti AAA iš naujo atlikti tokį vertinimą.

Ši agentūra buvo konstatavusi, kad 2012-2019 metų laikotarpiu mariose ties išleistuvu buvo pastebima vidutinių metinių bendrojo azoto koncentracijų didėjimo tendencija ir nustatytas ekologinio potencialo pasikeitimas per vieną klasę. Remdamasis tuo Aplinkos apsaugos departamentas baudžiamojoje byloje bendrovei pareiškė 48 257 676,57 Eur dydžio civilinį ieškinį.

Tačiau „Grigeo Klaipėda“ tokias išvadas pavadino neobjektyviomis, nepagrįstomis objektyviais duomenimis ir neatspindinčiomis realios situacijos. Bendrovė Aplinkos apsaugos departamentui pateikė pasitelktų „TIG Environmental” ekspertų išvadas, kad medžiagų koncentracija mariose nedidėjo ir nėra stebima statistiškai reikšmingo BDS7 medžiagų, bendrojo azoto ar bendrojo fosforo didėjimo tendencija. Esą visi duomenys nepatvirtina vandens kokybės pablogėjimo. Anot šių ekspertų, „Grigeo Klaipėda” nepadarė reikšmingo poveikio ar žalos Kuršių marių aplinkai.

Pirmos instancijos teismas buvo konstatavęs, kad nei Aplinkos apsaugos įstatymas, nei tvarkos aprašas nenustato pareigos AAA atlikti pakartotinį vertinimą, tad ji Viešojo administravimo įstatymo nuostatų nepažeidė. Toks sprendimas dar galėjo būti skundžiamas LVAT ir įmonė tai padarė. Savo skunde ji dar prašė šiai bylai suformuoti išplėstinę teisėjų kolegiją bei kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (ESTT), kad šis priimtų prejudicinį sprendimą dėl atitinkamų vienos iš europinių direktyvų nuostatų aiškinimo.

Visgi skundą išnagrinėjusi kolegija, kurią sudarė teisėjai Audrius Bakaveckas, Rasa Ragulskytė-Markovienė ir Ernestas Spruogis, konstatavo, jog jis yra nepagrįstas.

Šie teisėjai nusprendė, jog nėra pagrindo kreiptis į LVAT pirmininką su siūlymu sudaryti išplėstinę teisėjų kolegiją. Taip pat buvo konstatuota, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kreiptis ir į ESTT.

Anot LVAT, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad teisės aktai nenumato pareigos AAA atlikti tokį pakartotinį vertinimą. Kartu buvo nuspręsta iš Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo pašalinti motyvus dėl vertinimo ir jame suformuluotų išvadų sukeliamų teisinių pasekmių. Nepaisant šios aplinkybės, teisėjų kolegija padarė apibendrinančią išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Tad „Grigeo Klaipėda” apeliacinis skundas neskundžiamu sprendimu buvo atmestas.

Baudžiamoji byla dėl „Grigeo Klaipėda” taršos Šiaulių apygardos administraciniame teisme vis dar tebenagrinėjama. Posėdžiai čia yra paskirti beveik iki birželio pabaigos.