Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-05-13 |
Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad pati Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcija (VTPSI) inspekcija turi ne tik teisę, bet ir pareigą kuo operatyviau nugriauti Klaipėdoje, Dailidžių gatvėje, verslininko Rimanto Cibausko pastatytą nelegalią tvorą, juosiančią valstybinį sklypą.
Tuo pat metu ir apeliacinė instancija nusprendė, kad verslininko bandymai atnaujinti procesą dėl privalomojo nurodymo yra nepagrįsti.
Inspekcija delsia nepagrįstai
R. Cibausko tvoros istorija prasidėjo 2003 m. vasarį, kai jis su Klaipėdos savivaldybe pasirašė sutartį dėl infrastruktūros Dailidžių gatvėje įrengimo. Pagal ją miesto valdžia, verslininkui įvykdžius sutarties sąlygas, įsipareigojo parengti dokumentus dėl prijungiamos sklypo dalies pardavimo. Nors tokia sutartis, galiojusi iki 2005 m. pabaigos, nenumatė jokios tvoros statybos, R. Cibauskas ją pastatė ir taip aptvėrė valstybinės žemės sklypą. Institucijos tik 2011 m. susirūpino tokia situacija ir bandė nubausti R. Cibauską bei nugriauti tvorą.
Verslininko ieškinį dėl sklypo įsigijimo ne aukciono tvarka atmetus visų instancijų teismams, Nacionalinė žemės tarnyba (NŽT) 2014 m. spalį vykusio patikrinimo metu nustatė, kad už verslininko žemės sklypo pietinės ribos yra savavališkai užimta valstybinė žemė, ji užtverta 2 m aukščio mūrine tvora. Nustatyta, kad savavališkai užimtos valstybinės žemės plotas siekia apie 8,34 a. Tada NŽT raštu nurodė R. Cibauskui iki tų pačių metų lapkričio galo atlaisvinti savavališkai užimtą valstybinę žemę nusikeliant tvorą ir sutvarkant sklypą taip, kad jis būtų tinkamas bendram naudojimui. Tačiau verslininkas tvoros nenugriovė, o institucijos prie šio klausimo sugrįžo tik po to, kai 2017 m. spalį juo ėmė domėtis „Atvira Klaipėda“. Po to prasidėję teismai nesibaigia iki šiol.
Teismo sprendimu verslininkui galiausiai buvo paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 24 d. iki 2021 m. kovo 2 d., kai R. Cibauskui buvo pavykę pasiekti, jog teismas pritaikytų laikinąsias apsaugos priemones. Kadangi minėtoji bauda taip ir nepaskatino R. Cibausko pagaliau įvykdyti teismo sprendimo, baigiantis 2022-iesiems antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė vėl kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą ir paprašė spręsti dėl iki 300 Eur dydžio periodinės baudos paskyrimo.
Šios bylos nagrinėjimas dėl įvairiausių R. Cibausko ir jo advokato prašymų truko beveik pusantrų metų. Galiausiai bylą išnagrinėjusi teisėja Aušra Diržienė nusprendė netenkinti antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo.
„Nuo baudos R. Cibauskui skyrimo praėjo 2 metai ir 7 mėnesiai, o nuo baudos mokėjimo termino pabaigos praėjo 3 metai ir 2 mėnesiai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teismas pripažįsta, jog šiuo atveju R. Cibauskui paskirta bauda yra neefektyvi“, – rašoma teismo nutartyje.
Kartu pažymima, jog po teismo nutarties, kuria paskirta bauda R. Cibauskui, inspekcijai atsirado pagrindas pradėti savavališkai pastatytos tvoros griovimo darbus, o duomenų, jog verslininkas būtų ėmęsis priemonių, trukdančių tai padaryti, nėra. Tad nutartyje akcentuojama, jog pati VTSPI teismo sprendimo nevykdo jau daugiau kaip dvejus metus.
„Byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių per, teismo vertinimu, pakankamą laikotarpį Inspekcijai pačiai nugriauti savavališkai pastatytą statinį. Šios aplinkybės leidžia teigti, jog Inspekcija savalaikiai nesiekė pasinaudoti jai nustatyta teise nugriauti ginčo statinį, taip pat neveikė pakankamai aktyviai, kad teismo nutartis būtų įvykdyta ir šis ginčas būtų iš esmės išspręstas“, – rašoma nutartyje, kuria atmestas antstolės pareiškimas.
Ji dar gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.
Atnaujinti proceso nepavyko
Dar tebevykstant prieš tai aprašytam bylinėjimuisi, kita Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Lina Giedrė rašytinio proceso tvarka nagrinėjo dar vieną R. Cibausko prašymą – dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje jam buvo paskirta pirmoji bauda už teismo sprendimo nevykdymą.
Tokį savo prašymą jis grindė teiginiais neva naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės ir buvo aiškiai suklysta vertinant savavališkos statybos aktą. Anot verslininko, kad tvora yra ne II, o I grupės statinys, patvirtina Statybos tyrimų instituto šiemet kovą padaryta išvada.
Teismas šio prašymo netenkino konstatuodamas, kad tvoros priskyrimas I ar II grupei šiuo atveju nėra esminė sprendimo pripažinimo neteisėtu aplinkybė.
„Ar tai II grupės statinys, ar I grupės nesudėtingas statinys – jis yra pastatytas neteisėtai ir sprendimas turi būti vykdomas bei statinys griaunamas. <..> Taip pat pažymėtina, kad jei R. Cibauskui kilo abejonių dėl statinio priklausymo grupei – jis galėjo bylos nagrinėjimo metu aiškintis tokias aplinkybes“, – rašoma nutartyje, kuri dar galėjo būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.
R. Cibauskas pasinaudojo tokia galimybe, bet nieko nepešė ir apeliacinėje instancijoje. Šią bylą išnagrinėjusi teisėja Erika Misiūnienė konstatavo, jog iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstytiems motyvams.
„Pareiškėjas nepateikė ir jokių duomenų apie minėto savavališkos statybos akto ar jo pagrindu priimto ir pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento – privalomojo nurodymo – neteisėtumą“, – rašoma iškart įsigaliojančioje nutartyje, kuria pripažinta, kad pirmos instancijos verdiktas buvo teisėtas ir pagrįstas.
O kiek Danės pakrančių „prichvatizuota”. Niekas netikrina, niekas „nemato”
Geda cibauskai
jei vtspi negali ,rods bedarbiu dar yra kurie turi atidirbti .tai valio ,kiek galima juokinti liaudi . namus nuvercia ,o tvoros nesugeba
Kaip reikia mums karo, kad visos tos liberalios reformos butu istautos is teismu, medicinos, svietimo sistemu. Tvoros reikala teismas nagrineja nuo 2005 metu. Ahujet, kaip viskas neteisingai eina tiek metu..
Galimai Aušrialė gauna periodines išmokas, jei nusprendė neskirti periodinės baudos. Įdomu, jei aš nugriaučiau tą tvorą, ar man skirtų baudą už svetimo turto sunaikinimą?
Kokius reikia baigti mokslus,kag tokio proto buti?Vistiek griausi,apsisikai dede iki ausu,geda.