LAT iš kalėjimo paleido sugyventinį nužudžiusią moterį

ELTA
ELTA
2024-06-06

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT), nusprendęs panaikinti žemesnių instancijų teismų nuosprendžius, nutarė iš įkalinimo įstaigos paleisti savo sugyventinį mirtinai sužalojusią moterį. Teismas nutarė, jog moteris, gindamasi nuo vyro, būtinosios ginties ribų neperžengė.

Moteris buvo nuteista už tai, kad artimoje aplinkoje kilusio konflikto su savo sugyventiniu metu, gindamasi nuo pavojingo, realaus ir akivaizdaus sugyventinio kėsinimosi, bet peržengdama būtinosios ginties ribas, tyčia peiliu dūrė jam ne mažiau kaip tris kartus į pilvą, šlaunį, klubą, dėl to nuo durtinio-pjautinio pilvo sužalojimo, kai buvo pažeisti vidaus organai, įvyko komplikacija – vidinis ir išorinis nukraujavimas, ir vyras mirė. T. S. žemesnės instancijos teismų sprendimais buvo pripažinta kalta ir nuteista ketveriems metams laisvės atėmimo.

Nuteistosios gynėjas, kreipdamasis į LAT, ginčijo abiejų instancijų teismų sprendimuose padarytą išvadą, kad nuteistoji T. S., gindamasi nuo sugyventinio, tyčia nužudė savo šeimos narį, kasaciniame skunde teigdamas, jog T. S. veikė būtinosios ginties situacijoje.

LAT išplėstinė teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatavo, kad žemesnės instancijos teismai, nustatę, jog T. S. nužudė nukentėjusįjį, peržengusi būtinosios ginties ribas, tinkamai neįvertino byloje nustatytų aplinkybių visumos, nepakankamai atsižvelgė į susidariusios konfliktinės situacijos pavojingumą, sumenkino T. S. grėsusio pavojaus pobūdį, nukentėjusiojo agresyvumą bei besikartojantį smurtinį elgesį su nuteistąja ir padarė nemotyvuotą išvadą, kad T. S. turėjo galimybę ir kitu būdu atremti jo užpuolimą.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad vien tai, jog gynybai nuo smūgių ranka buvo panaudotas peilis, dar nereiškia, kad buvo peržengtos būtinosios ginties ribos.

„Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad gynybos priemonės ir intensyvumas visiškai atitiktų kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą, įstatymas neriboja ir gynybai nuo pavojingo kėsinimosi taikomų priemonių (asmuo gali gintis vien savo fizinėmis jėgomis, gali panaudoti šaunamuosius ir nešaunamuosius ginklus, kitas priemones ar daiktus). Ribojamas tik žmogaus sveikatai padaromos žalos dydis, kuris turi rodyti aiškų neatitikimą tarp tos žalos, kuri padaryta ar galėjo būti padaryta užpultajam, ir tos žalos, kuri realiai padaryta pasikėsinusiam asmeniui“, – teigiama LAT nutartyje.

Šis LAT sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas.

Kopijuoti, platinti, skelbti ELTOS turinį be ELTOS raštiško sutikimo draudžiama

Žymos: | |

Komentarai:

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. IP adresas bus rodomas viešai. Būtini laukeliai pažymėti * ženklu.

Pranešti apie klaidą

Please enable JavaScript in your browser to complete this form.

PANAŠŪS STRAIPSNIAI

Konsultacijos

Teismas: būtina išklausyti ir vaiko nuomonę paimant jį iš šeimos

Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (LAT) išnagrinėta byla, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl teismo leidimo paimti vaiką iš tėvų išdavimo procedūros teisėtumo ...
2024-06-12
Skaityti daugiau

Konsultacijos

Teismas: turistas turėjo teisę nutraukti kelionės sutartį

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) praneša išnagrinėjęs bylą, kurioje pasisakė dėl Civiliniame kodekse numatytų nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, kaip sąlygos ...
2024-06-06
Skaityti daugiau

Konsultacijos

LAT: vyro išlaikytai žmonai priklauso dalis palikimo

Nors mirdamas vyras visą savo turtą paliko seseriai, o ne žmonai, pastaroji teisme įrodė, kad jai būtinas išlaikymas ir priklauso ...
2024-05-29
Skaityti daugiau



Pin It on Pinterest

Share This