Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-07-25 |
Dar 2019-aisiais prasidėjusi byla dėl naujojo Klaipėdos baseino defektų sugrąžinta į pirmąją instanciją – tokį sprendimą ketvirtadienį priėmė Apeliacinis teismas.
16,57 mln. eurų atsiėjęs naujasis baseinas buvo atidarytas 2018-ųjų birželį nepašalinus daugybės defektų, užfiksuotų atitinkamame akte. Vėliau jų atsirado dar daugiau ir galiausiai Klaipėdos savivaldybė 2019-ųjų pavasarį kreipėsi į teismą, kad šis įpareigotų rangovus – „Axis Industries“ ir jau bankrutavusią bei išregistruotą UAB „Deglas“ – atlikti atitinkamus darbus. Pirmasis posėdis Klaipėdos apygardos teisme buvo surengtas 2020-ųjų kovą, o visas nagrinėjimas užtruko iki šių metų vasario.
Savivaldybė prašė priteisti iš generalinės rangovės UAB „Axis Industries“ 1 142 103 Eur defektų šalinimo išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų ir visas bylinėjimosi išlaidas. Bendrovė buvo pateikusi priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš savivaldybės 100 145 Eur nuostolių, atsiradusių dėl esą neteisėto ir nepagrįsto pasinaudojimo banko išleista garantija.
Vasario pabaigoje bylą išnagrinėjęs teisėjas Marius Dobrovolskis iš dalies patenkino Savivaldybės administracijos ieškinį, atmetė rangovės priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dalims paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.
„Gavus ekspertizės išvadas nustatyta, kad didžioji dalis užfiksuotų defektų buvo akivaizdūs, tačiau, ieškovei priėmus darbus ir pradėjus pastato eksploatavimą, teismas nusprendė, kad akivaizdžių defektų šalinimo išlaidos ieškovei iš atsakovės negali būti priteistos. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovė įrodė, jog dalis defektų, t. y. susiję su pastato valdymo sistemos tvarkymu, nardymo šachtos korozija, netinkamais baseino grindų plytelių nuolydžiais, netinkamais stogo dangos nuolydžiais, netinkama grindų danga evakuacijos keliuose, netinkama žaibosauga, masažinės vonios nesandarumu, nesandariais vamzdžiais ir dėl šios priežasties sugadintomis lubomis, nekokybiškai įrengta veja ir apželdinimo sistema, koroduojančiomis baseino detalėmis, besikaupiančiu vandeniu tam tikrose vietose, pelėsio atsiradimu perdangose ir SPA zonoje, skilusiu asfaltu, netinkamu oro srautų subalansavimu, nekokybiškai atliktais fasado darbais ir dėl to pro fasadą teka vanduo, su netinkamu šilumos vamzdynų atstumu nuo elektros laidų, saugos reikalavimų neatitinkančio kabelio sumontavimu, koroduojančiais kabelių loveliais, neveikiančiais šviestuvais, negalėjo būti pastebėti darbų perdavimo metu, t. y. buvo neakivaizdūs. Tokių defektų šalinimui reikalinga 741 207,99 Eur suma. Vis dėl to teismas sprendė, kad yra pagrindas mažinti iš rangovės priteistiną sumą dėl to, kad būtent Savivaldybės paskirtas statybos techninis prižiūrėtojas netinkamai atliko savo pareigas, t. y. statybos techninis prižiūrėtojas UAB „Kelvista“ nustatęs, kad darbus rangovė atlieka netinkamai, pažeidžiant tiek teisės aktų, tiek techninio projekto reikalavimus, turėjo informuoti apie tai Savivaldybę bei atsakovę. Techninis prižiūrėtojas turėjo sustabdyti netinkamai vykdomus darbus, nurodyti apie tai statybos darbų žurnale, nepriimti atliktų darbų, tačiau to nepadarė ir tai lėmė, kad nebuvo užkirstas kelias netinkamam rangovės darbų atlikimui, defektų atsiradimui. Kadangi Savivaldybės pareigos atlikti darbų techninę priežiūrą netinkamas vykdymas turėjo reikšmės defektų atsiradimui ir susidariusiems nuostoliams, įvertinus šios pareigos nevykdymo reikšmę Savivaldybės įrodytų trūkumų šalinimo suma (741 207,99 Eur) sumažinta 25 proc. iki 555 906 Eur. Į savivaldybei priteistiną 555 906 Eur sumą įskaityta Savivaldybei banko pervesta 100 000 Eur garantija“, – buvo rašoma teismo pranešime apie šį sprendimą.
Atitinkamai nustačius, jog atsakomybė už dalį defektų visgi tenka rangovui, jo priešieškinys dėl 100 145 Eur nuostolių priteisimo iš Savivaldybės buvo atmestas.
Toks apygardos teismo sprendimas dar galėjo būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui ir šia teise pasinaudojo tiek savivaldybė, tiek rangovas. Skundus pateikė ir trečiaisiais asmenimis buvusios UAB „Montuotojas“ ir UAB „Daistatus“.
Kolegija, kurią sudarė teisėjos Laima Ribokaitė, Rasa Gudžiūnienė ir Alma Urbanavičienė, panaikino tą apygardos teismo sprendimo dalį, kuria Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš UAB „Axis Industries“ buvo priteista 455 906 Eur trūkumų šalinimo išlaidoms atlyginti, 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ir 31 385,81 Eur bylinėjimosi išlaidų – ji perduota apygardos teismui nagrinėti iš naujo. UAB „Axis Industries“ priešieškinį atmetė ir apeliacinė instancija. Taip pat ji konstavo, kad apygardos teismas pagrįstai savivaldybei nepriteisė 400 895,01 Eur trūkumų pašalinimo išlaidų.
„Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog dėl tam tikrų defektų atsakomybės dalis tenka statybos techninei prižiūrėtojai UAB „Kelvista“, tačiau neanalizavo ir neįvertino rangovės (atsakovės) atsikirtimo į ieškinį argumentų dėl techninio projekto rengėjo (UAB „Cloud architektai“), techninio projekto ekspertizės rangovo (UAB „Klaipėdos ekspertizė“), darbo projekto rengėjo (UAB „Axis Industries“), projekto vykdymo priežiūrą vykdžiusio subjekto (UAB „Cloud architektai“), pastato naudotojo (koncesininkės UAB „Klaipėdos baseinas“) prisidėjimo prie ginčo defektų atsiradimo“, – rašoma šioje nutartyje.
Anot apeliacinės instancijos, apygardos teismas tinkamai neišnagrinėjo, kam ir kokia atsakomybė tenka dėl pastato valdymo sistemos, grindų nuolydžio, evakuacijos kelių grindų dangos, nardymo šachtos, pastato stogo, žaibosaugos sistemos defektų. Nepagrįstai buvo apskaičiuota ir priteistina suma už defektus, susijusius su korodavimu ir pelėsiu.
Taip pat konstatuota, kad pirma instancija nepagrįstai iš „Axis Industries“ gauta 100 000 Eur banko garantijos suma sumažino savivaldybei priteistiną atliktų darbų defektų pašalinimo išlaidų sumą.
Beje, apygardos teismas buvo priėmęs atskirąją nutartį ir nutarė pranešti Klaipėdos apygardos prokuratūrai apie tai, kad už Klaipėdos baseine atliekamų darbų priežiūrą atsakingų asmenų veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje (tarnybos pareigų neatlikimas) ar kituose straipsniuose požymių, tačiau Specialiųjų tyrimų tarnyba atsisakė tirti visą šią istoriją motyvuodama tuo, kad vieną ikiteisminį tyrimą jau buvo nutraukusi.
Kas iš to klaipėdiečiui? Kol kiekvienas gina savo mundurą, šachta be vandens. O dar pasirodo ir teismai daro broką.