Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
Pirmasis visiškai atviras naujienų portalas
 | 2024-09-16 |
Dabartinės Klaipėdos valdžios bandymas įrodinėti, kad įsigaliojusiais teismų sprendimais patvirtinta milijoninė bauda už Klaipėdos baseino statybos rangovo parinkimo konkurso metu pirmtakų padarytą pažeidimą yra neadekvati, baigėsi nesėkme.
Byla įveikė du ratus
„Atvira Klaipėda“ jau buvo rašiusi, kad dar užpraėjusios kadencijos Savivaldybės administracijos, kurios priekyje buvo liberalas Saulius Budinas, užvirta košė 2023-ųjų gruodį baigėsi Klaipėdai labai nepalankiu sprendimu. 16,579 mln. eurų atsiėjęs su nepašalintais defektais eksploatuoti priimtas Klaipėdos baseinas savivaldybei atsieis dar beveik 4 milijonų eurų, nes teismai patvirtino tokio dydžio baudą.
Centrinė projektų valdymo agentūra (CPVA) buvo konstatavusi, kad tuometinė Savivaldybės administracija skelbdama baseino statybų rangovo konkursą kai kuriems subjektams dirbtinai sudarė palankias sąlygas laimėti. Teigta, kad pasirinktas rangovas – AB „Axis Industries“ ir jau bankrutavusi UAB „Deglas“ – tikėtina, nebūtų laimėjęs konkurso, jei jo eigoje nebūtų buvę pakeisti projektiniai reikalavimai. Pavyzdžiui, pradinėje projekto techninėje specifikacijoje nurodytas šilumos siurblys – „GeoKat 25“ – konkurso metu buvo pakeistas kitu. Tokiu būdu minėtos įmonės su pradinių pirkimo dokumentų neatitinkančiu pasiūlymu buvo patvirtintos kaip konkurso laimėtojos. Dėl tokių pažeidimų buvo skirta beveik 4 mln. Eur sankcija – nurodyta grąžinti tokią sumą.
Savivaldybei apskundus tokį CPVA sprendimą Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog savivaldybė, pažeisdamas tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principą, padarė tik formalų pažeidimą, tačiau sankciją sumažino iki minimalios 5 proc. „finansinės pataisos” – 828 978,13 Eur. Visgi savivaldybė nepasitenkino tokiu sprendimu ir pasinaudojo galimybe pateikti skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (LVAT), nes net ir sumažinta finansinė sankcija esą yra neproporcinga „tariamam pažeidimui”.
LVAT 2021-ųjų spalį buvo priėmęs savivaldybei palankų verdiktą – CPVA sprendimą panaikino kaip neteisėtą iš esmės, nes jis savo turiniu prieštaravo aukštesnės galios teisės aktams. Visgi CVPA nepasidavė ir atnaujino tyrimą „siekdama pašalinti LVAT nustatytus sprendimo dėl pažeidimo trūkumus“. Atnaujinto tyrimo rezultatas gavosi toks pats – pripažintas analogiškas pažeidimas ir savivaldybei buvo nurodyta į Vidaus reikalų ministerijos sąskaitą grąžinti 3 943 234,9 Eur.
Nesutikdama su tuo Klaipėdos savivaldybė ir vėl surašė skundą, tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo jau neįtikino. Jo kolegija konstatavo, kad savivaldybė turėjo konkurso nugalėtojais pripažintų rangovų pasiūlymą kaip neatitinkantį techninės specifikacijos reikalavimų.
„Vien tai, kad šilumos įranga sudaro 10 000 Eur dalį visos pirkimo vertės, nereiškia, kad šis pažeidimas turėtų būti laikomas neesminiu ar mažareikšmiu”, – rašoma sprendime.
Anot teismo, CVPA pagrįstai taikė 25 proc. finansinę korekciją ir jos mažinti nėra jokio teisinio pagrindo.
Toks sprendimas dar galėjo būti skundžiamas LVAT ir dabartinė miesto valdžia tuo pasinaudojo. Visgi tai nedavė trokštamo rezultato – pernai gruodį savivaldybės pretenzijos neskundžiamu sprendimu buvo atmestos.
Po šio sprendimo meras Arvydas Vaitkus žurnalistams sakė, jog ir toliau laikomasi pozicijos, kad paskirta sankcija yra neadekvati ir esą buvo rastas būdas, kaip būtų galima ją iš naujo nuginčyti arba susimažinti.
Reikalingų argumentų neįžvelgė
Dabar paaiškėjo, kad savivaldybė buvo pateikusi prašymą LVAT atnaujinti procesą. Esą šio teismo kolegija nevertino jos apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su techninės specifikacijos ir techninio projekto kvalifikavimu, „aplaidžiu CPVA tyrimu“ ir kita bei priėmė iš esmės nemotyvuotą nutartį, nevykdė teisingumo.
Savivaldybė dėstė, kad neturi beveik 4 mln. Eur „laisvų“ lėšų, iš kurių galėtų grąžinti finansinę korekciją sudarančią sumą. Galiausiai ji pareiškė, kad nepaisant bylinėjimosi su rangovu dėl palikto broko baseinas funkcionuoja, teikia naudą Klaipėdos miesto ir aplinkinių rajonų gyventojams, todėl projektas esą užbaigtas sėkmingai.
Tuo metu CPVA savo atsiliepime nurodė, kad savivaldybė subjektyviai pateikia faktines aplinkybes bei jas iškreipia, ydingai traktuoja LVAT nutartį, ją aiškina kūrybiškai, tokiu būdu sukurdama neegzistuojančią problemą.
Šią bylą išnagrinėjusi LVAT kolegija, kurią sudarė teisėjai Arūnas Dirvonas, Veslava Ruskan ir Milda Vainienė, pirmiausia pirminė, jog proceso atnaujinimas yra išimtinė procedūra, taikoma tik ypatingais atvejais, siekiant pašalinti akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus bylose.
Anot šios kolegijos, 2023-ųjų gruodį LVAT priimtoje nutartyje iš esmės buvo pasisakyta dėl visų reikšmingų bylai aplinkybių, o tai, kad motyvai netenkina savivaldybės ar jai atrodo neišsamūs, netinkami, negali būti prilyginami motyvų nebuvimui.
Taip pat teismas konstatavo, jog savivaldybė iš esmės pateikė tik savo subjektyvų vertinimą, kaip byloje turėtų būti aiškinamos ir taikomos aktualios teisės normos bei vertinami įrodymai, tačiau nenurodė susijusios teismų praktikos ar mokslinės doktrinos pavydžių, kurie pagrįstų jos poziciją.
Atmetė teismas ir savivaldybės argumentus, neva jos atžvilgiu buvo priimtas kitoks sprendimas nei byloje, kur buvo nagrinėtas Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ginčas su CPVA ir taip ignoruota suformuota praktika. Tačiau kolegija konstatavo, kad šios bylos nėra tapačios.
„Pareiškėjas iš esmės siekia atnaujinti administracinės bylos procesą tik dėl to, kad nesutinka su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje atliktu įrodymų vertinimu, teisės taikymu ir priimtu procesiniu sprendimu, tačiau administracinės bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas negali būti atnaujinamas vien siekiant pakartotinio bylos faktinių aplinkybių ar įrodymų vertinimo, nes tai iš esmės prieštarautų proceso atnaujinimo stadijos tikslams ir paskirčiai bei res judicata principui“, – rašoma neskundžiamoje nutartyje, kuria savivaldybės prašymas atnaujinti procesą buvo pripažintas nepagrįstu.
Savivaldybės administracijos Finansų skyriaus vedėja Kristina Petraitienė miesto Tarybos Kontrolės komiteto posėdžio metu teigė, jog išlaidas baudai sumokėti reikės numatyti kitų metų biudžete.
Kitas procesas dar neprasidėjo
Tuo metu dar 2019-aisiais prasidėjusi byla dėl Klaipėdos baseino defektų suksis iš naujo – liepos pabaigoje Apeliacinis teismas ją sugrąžino į pirmąją instanciją.
Šioje byloje Savivaldybė prašė priteisti iš generalinės rangovės UAB „Axis Industries“ 1 142 103 Eur defektų šalinimo išlaidų, 8 procentus metinių palūkanų ir visas bylinėjimosi išlaidas. Bendrovė buvo pateikusi priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš savivaldybės 100 145 Eur nuostolių, atsiradusių dėl esą neteisėto ir nepagrįsto pasinaudojimo banko išleista garantija.
Vasario pabaigoje bylą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Marius Dobrovolskis iš dalies patenkino Savivaldybės administracijos ieškinį, atmetė rangovės priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo. Į savivaldybei priteistiną 555 906 Eur sumą buvo įskaityta jai banko pervesta 100 000 Eur garantija.
Toks apygardos teismo sprendimas dar galėjo būti skundžiamas Apeliaciniam teismui ir šia teise pasinaudojo tiek savivaldybė, tiek rangovas. Skundus pateikė ir trečiaisiais asmenimis buvusios UAB „Montuotojas“ bei UAB „Daistatus“.
Apeliacinis teismas panaikino tą apygardos teismo sprendimo dalį, kuria Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai iš UAB „Axis Industries“ buvo priteista 455 906 Eur trūkumų šalinimo išlaidoms atlyginti, 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ir 31 385,81 Eur bylinėjimosi išlaidų – ji perduota apygardos teismui nagrinėti iš naujo. UAB „Axis Industries“ priešieškinį atmetė ir apeliacinė instancija. Taip pat ji konstatavo, kad apygardos teismas pagrįstai savivaldybei nepriteisė 400 895,01 Eur trūkumų pašalinimo išlaidų.
Klaipėdos teisme dar nebuvo surengtas pirmas šios sugrąžintos bylos posėdis.
Straipsnis parengtas įgyvendinant Medijų rėmimo fondo remiamą projektą „Dienos aktualija“
Jei skaitytojas ne kvailys, tai turi būti įsitikinęs, kad šitokių savivaldybės sprendimų vienintelė priežastis – korupcija.
Už greitį reik susimokėti. Būtų reikėję skelbti naują konkursą. Kaina, žinoma, būtų didesnė. Situacija kaip su nacionalunio stadijono statyba. Reikia naujo konkurso. O kaina vėl didės.
Narų šachta veikė tik 18 mėnesių,kodėl niekas nekalba apie jos atstatymą ar tai reikškia, kad šis objektas daugiau niekada nebefunkcionuos? Kur treniruoti ir ruošti Klaipėdoje narus????
Gal laikas baudas mokėti atsakingiems valdininkams iš savo kišenės, o ne iš savivaldybės t.y. mūsų visų pinigų.
BUDINAS! BUDINAS!! BUDINAS!!! Štai kas nusipelnė mieste paminklo, jo vardu galima greit bus pavadinti pusė naujų miesto objektų :), ir aišku būtinai pervadinti KUL!
Mūsų visu sąskaita. Simono Gentvilo liberalas Budinas tenkino savu kaip Axis industry, o kad 4 mln iš mūsų pinigu tai džin. Dabartinė valdžia tenkina Clinikus ir Baltijos viešbučio, Aurora viešbučio poreikius. Stato jiems garažus. Už mūsų pinigus garaža statys naikinami pavelda Lietuvininkų a. Jau dabar skurė verslininkų garažams 20mln ir 3mln Lietuvininkų a. Keičia net detalujų plana, kad sunaikinti pavelda
Melo trumpos kojos…Ir ne tik liaudies išminties žodžiai. Gal kada ir išeisime iš melo, korupcijos, paranojinio turto troškimo laikų?O gal jau ateina atpildo valanda tiems mūsų miesto vadovams kurių darbai tik kenkė miestiečių gerovei, miesto aplinkai? Štai S.Budinas.Baseino projektai su jo parašais jau teisme. Įdomu, ar Budino sprendimas statyti mokyklą Kretingos g. išpjaunant 2-3 ha medžių,krūmų irgi pasibaigs ‘ramiai’? Tai jis Budinas 2016 m.pabaigoje deda parašą ir leidžia mokyklos projektą pradėti. Nežiūrint jo paties sudaryta 8 žm. grupė dar 2016.05.13 d. siūlė to nedaryti… Tuometiniui merui Grubliauskui ,matyt buvo …dzin … Budinas dabar mėgaujasi vėl solidžiu atlygiu KU ligoninėje.. Bet juk ne visiems taip liberalams sekėsi. Ar E.Masiulis ‘mėgaujasi” kalėjimo kamera??
Budinas dabar padeda ligoninei is skolu islipt.
ligoninei vadovauja lyg ir konservatoriai.Ir kas pasakys, kad jie ten ne visi vienodi ?